№ (2-1695/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 09 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-Ц000056 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО1. Целевое назначение займа – для ведения сельского хозяйства. Согласно п. 1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено. В связи с этим, по заявлению кооператива решением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО1 солидарно были взысканы денежные средства в размере 636 121 рубля, а также судебных расходов по 3 640 рублей 30 копеек с каждого, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» взысканы проценты и пени в сумме 329 080 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Гашение основного долга, взысканного по решению суда, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Истец заявляет свое право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом в размере, которые причитались с заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты, по которую ранее судебным решением приказом уже была взыскана сумма задолженности, по дату окончательного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 277 357 рублей. При этом проценты начислялись за указанный период на остаток задолженности заемщика только по сумме займа (без процентов и неустойки).

Судебными решениями зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить неустойку в размере 1 386 782 рублей.

Гашение задолженности, взысканной по судебному решению, в части процентов, неустойки, судебных расходов происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет свое право на взыскание с ответчиков процентов, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 329 487 рублей 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 359 рублей. 

Ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются пайщиками КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (номер в реестре пайщиков № С000000487 и № Ц000002975 соответственно). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда. На данный момент ФИО1 и ФИО1 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено.

Кроме того, КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» понесены дополнительные расходы по оплате почтовых отправлений ответчикам требования о погашении задолженности в сумме 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 809, 811, Гражданского кодекса РФ, кооператив просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 277 357 рублей, неустойку в сумме 277 357 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 189 359 рублей, почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 664 рубля 73 копейки, а также взыскать с ФИО1 и ФИО1, каждого, дополнительный взнос в размере 1 200 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что требование истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ законно, однако за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, по произведенному ими расчету с них может быть взыскана сумма 57 003 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения данных требований просят применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании дополнительных взносов не подлежат удовлетворению, так как не относятся к предмету спора – задолженности по Договору займа, и могут быть взысканы путем подачи отдельного искового заявления в суд. Кроме того, истцу был известен надлежащий адрес ФИО1, однако злоупотребив правом истец направил досудебную претензию и копию искового заявления по иному адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Как установлено судом, между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-Ц000056 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства по договору займа №-Ц000056. 

Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, п.п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед кооперативом. 

Решением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО1 солидарно были взысканы денежные средства в размере 636 121 рубля, а также судебных расходов по 3 640 рублей 30 копеек с каждого, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» взысканы проценты и пени в общей сумме 329 080 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого. 

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенных положений закона требования истца о взыскании договорных процентов, начисленных после вынесения решения суда до полного погашения задолженности и неустойки суд находит обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что истцом неверно рассчитан размер процентов и неустойки, поскольку в течение 2008 - 2018 годов от должников поступали суммы в счет погашения взысканной судебным решением задолженности, которые списывались взыскателем сначала в счет судебных расходов, потом в счет погашения пени, потом процентов, потом основного долга, в то время как они подлежали списанию в следующем порядке: расходы по оплате госпошлины, проценты, сумма основного долга, пени. В связи с чем расчеты истца не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец произвел начисление процентов по договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом поступивших от должников в 2009 г. сумм, которые подлежали списанию в счет суммы основного долга (в размере 6 000 рублей), сумма процентов по договору (из расчета 20% годовых) подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга в части суммы займа) составила 33 156 рублей. 

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 20% годовых сумма неустойки за указанный период также составляет 33 156 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводам о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ до 18 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, повлекло за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку из материалов дела, усматривается, что фактически задолженность по данному решению ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, истцом сумма взыскиваемых процентов исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности, требование истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму 55 683 рубля.

Что касается требований истца о взыскании дополнительного членского взноса в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 до настоящего времени являются членами (пайщиками) Кооператива.

Из п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 5.5 Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» предусмотрен дополнительный взнос для членов кооператива для покрытия убытков. Величина таких взносов в обязательном порядке утверждается решением общего собрания членов кредитного кооператива. 

Выпиской из протокола общего собрания членов КПК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов в сумме 1 200 рублей. 

До настоящего времени ФИО7 указанный дополнительный взнос не внесен.

Доводы ответчиков о намеренном указании истцом неверного адреса суд находит несостоятельными, поскольку это не повлекло нарушениях их прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. 

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично также по причине применения последствий пропуска сроков исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в размере 33 156 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 683 рублей, а всего 106 839 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 17 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого, в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Иванова