Дело № 2а-796/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000121-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 8 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК ОТП Финанс к СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО1 Д.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК ОТП Финанс обратилось в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО1 Д.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия. 

В обоснование указал, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 20766/2021-80, выданный 17.03.2021г. мировым судьей судебного участка 380 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2938533344 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Финанс. 20.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1 Д.Н.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 Д.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 Д.Н. выразившиеся: в нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.Н., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

Обязать СПИ ФИО1 Д.Н. применить меры предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требований, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы-ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать, объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - СПИ ФИО1 Д.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, 

Представитель ответчика ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 городского отдела ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87507.32 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 353900, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс», адрес взыскателя: 644099, 

<

адрес>А.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялся выход в адрес должника. В ходе проверки имущественного положения должника, установить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество не удалось.

Также, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Согласно ответа из ЗАГСа с 1994 года ФИО2 не замужем. Согласно ответа из ЗАГСа сведения о смерти должника отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительства должника, в связи с этим направление запроса в органы УФМС не явялются целесообразным.

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С марта по июнь 2022 года денежные средства, удержанные с пенсии должника, поступали взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в НГО ГУ ФССП по 

<

адрес> поступило заявление от должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем данное заявление было рассмотрено и в связи с тем, что пенсия должника меньше прожиточного минимума было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно базе АИС ФССП заявление от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.Н. о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не поступало.

Заявлений об объявлении должника или его имущества от ООО МФК «ОТП Финанс» так же не поступало.

При этом, что вся информация о ходе исполнительного производства поступает заявителю по средствам сервиса системы электронного документооборота, а также через единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным действия (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

Анализ предоставленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а причинами, связанными с не исполнением должником требований исполнительного документа. При этом, взыскатель е представил доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, сведений о нарушении прав взыскателя по делу, заявление не содержит, а потому, требования взыскателя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так же судом учитывается, что срок обжалования, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК ОТП Банк в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-796/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2024-000121-44