УИД 66RS0006-01-2024-000712-03 Дело № 2а-1598/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском, в котором просит признать незаконными:

нарушение начальником отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства;

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Орджоникидзевского РОСП исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; 

возложить обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП 09.11.2023 направлен исполнительный документ – исполнительный лист 

<

 № > о взыскании задолженности с ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание административный истец представитель ПАО «Росбанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС 

<

 № > о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 243754 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-19).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.11.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. оборот л.д. 19-20, оборот л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 22.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 64784/24/66006-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должников ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 249392 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО4, ФИО3 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 16.11.2023, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 22.02.2024, то есть по истечении более трех месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более трех месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 22.02.2024 (в течение более трех месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по контролю за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должников ФИО4 и ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства установлено и является незаконным.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что полномочия старшего судебного пристава Карел А.В прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО1, которой его полномочия переданы.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > возбуждено, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства и неосуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия процессуального решения 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова