Дело 2-995/2024

УИД 36RS0004-01-2023-009981-02

Строка 2.205

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи,

установил:

истец ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2022 года между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств в размере 60 000 рублей, сроком до 11.01.2023 года, по 365 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.Сумма задолженности составляет 105 613,48 рублей, из которых: 60 000,00 руб. - сумма размера займа; 90 000,00 руб. сумма начисленных процентов (60 000,00 X1,5+60 000,00)= 150 000,00 рублей- сумма оплаченных процентов 44 386,52 рублей, сумма требований не может превышать 105 613,48 рублей.До настоящего времени Заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по договору займа № № от 15.07.2022 года в размере: 105 613 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 27 копеек, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 79 рублей 80 копеек, сумму расходов вразмере 5 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении и согласны на вынесение заочного решения (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.38,39,44-45,46). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления (л.д.16) между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 15.07.2022 года был заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств в размере 60 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий), сроком до 11.01.2023 года (пункт 2 Индивидуальных условий) (л.д.17-18).

Согласно пп. 3.1, п.4 Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 настоящего Договора, п.4 информационного блока Должник уплачивает проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1 % день.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора, сумма займа в размере 60 000 рублей 00 копеек была предоставлена ответчику наличными денежными средствам, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно Графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.14).

Согласно ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ I МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ» Займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавце Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленныхпроцентов, неустойки (штрафа, пега иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет 1,5 размеров суммы Займа.

Таким образом, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 60 000,00 руб. - сумма размера займа; 90 000,00 руб. сумма начисленных процентов (60 000,00 X1,5+60 000,00)= 150 000,00 рублей- сумма оплаченных процентов 44 386,52 рублей, сумма требований не может превышать 105 613,48 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договора займа не в полной мере надлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Представленный расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности статьями 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Указанный расчет согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г., из которого следует, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном закономпорядке (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательств суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 105 613,48 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.10.2021 года между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (Принципал) и ООО «Крепость» (Агент) был заключен агентский договор №/ПР/СФ, согласно п.1 которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников (л.д.23-25).

Из указанного договора следует, что истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка поката документов в суд, составление искового заявления, указанная сумма подтверждается платежным поручением от 13.11.2023(л.д.10).

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., а также, почтовые расходы за направление истцом искового заявления в размере 79,80 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3312 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9), которые в силу требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспортные данные: №. №) в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» ИНН №, задолженность по договору займа № № 15 июля 2022 года в размере: 105 613 рубля 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,27 рублей, почтовые расходы вразмере 79,80 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья В.В. Афанасьева