дело №2-474/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО13 - ФИО10, действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому ФИО3 о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 Т.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков далее – РСА), ФИО5, в котором просил: взыскать с Российского ФИО3 в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО5 разницу между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты РСА в размере 

<

данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № НВ/93, под управлением ФИО5 и БМВ-540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ОАО СК «ЭНИ». В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку в отношении ОАО СК «ЭНИ» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве и страховая компания уже не осуществляла выплаты по своим обязательствам, ФИО3 Т.О. ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате. В ответ на заявление о компенсационной выплате ФИО3 Т.О. было направлено Извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.О. ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент подачи настоящего иска оплаты по представленным реквизитам не последовало. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-540, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 

<

данные изъяты> руб. и с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 Т.О. была направлена в РСА досудебная претензия, однако на день обращения в суд ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО3 Т.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО10 подал заявление об увеличении исковых требований ФИО3 Т.О. на основании проведенной судебной экспертизы и просил взыскать: с Российского ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля; сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 Т.О. разницу между рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и компенсационной выплаты РСА в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований ФИО3 Т.О. приняты к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ФИО4 к ФИО5 о взыскания разницы между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты РСА в размере 

<

данные изъяты> рубля, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика Российского ФИО3, ФИО11, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном в адрес суда отзыве указала, что просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 Т.О. к РСА отказать полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 Т.О. к РСА просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и БМВ-540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у АО Страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.О. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским ФИО3 Т.О. было отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу статьи 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002г, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 Т.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭкспертПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ-540, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-540, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ-540, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма годных остатков на дату ДТП транспортного средства БМВ-540, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта ООО «ГлавЭкспертПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 723,5 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 231 447 рублей, с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) в сумме 

<

данные изъяты> рубля, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 200 дней. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, на основании заявления истца суд присуждает взыскание неустойки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика РСА, подтвержденных квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 Т.О. оплатил услуги представителя ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 476 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскание неустойки осуществлять на день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты>) рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Страховщиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Коваленко В.А.