66RS0021-01-2024-001300-63

№12-49/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 02 октября 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от 19.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от 19.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в возбуждении административного делопроизводства по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях от 14.06.2005 №52-ОЗ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 указал, указанное определение является противоречивым, поскольку в нем указано, что в ходе проведения проверки шум не подтвердился, однако сама ФИО3 подтверждает факт игры детей. Просит отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от 19.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принять новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения ФИО1, надлежащего извещения заинтересованного и должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Положениями статьи 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 в дежурной части ОМВД России «Богдановичский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> шумят, мешают отдыхать. 

В ходе проведения проверки установлено, что 13.08.2024 в ночное время ФИО1 находился дома и услышал, как из 

<

адрес> в 

<

адрес> стал доноситься шум, который мешал отдыхать ФИО1 в ночное время. В связи с чем, в утреннее время ФИО1 позвонил в полицию и сообщил об этом. 13.08.2024 в дневное время ФИО1 решил снова позвонить в полицию и сообщить о шуме в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» ФИО4, 13.08.2024 в 08 часов 55 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение, что 13.08.2024 по адресу: 

<

адрес> шумят соседи. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» ФИО5, 13.08.2024 в 12 часов 12 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> шумят, мешают отдыхать. 

Как следует из объяснений ФИО1, 13.08.2024 в ночное время он находился дома со своей женой ФИО6 Примерно в 04 часа 00 минут они услышали шум из 

<

адрес>, который нарушил тишину и покой. 

Кроме того, согласно объяснения ФИО1, 13.08.2024 в дневное время он также услышал шум, который продолжался с утреннего времени. Просил привлечь к ответственности жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что 13.08.2024 находилась дома со своими малолетними детьми, шум от которых возможно мог помешать соседу из 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 в своем объяснении указала, что 13.08.2024 в утреннее время находилась дома, каких-либо шумов, которые могли кому-то помешать, не создавали. 

Как следует из объяснений ФИО7, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 13.08.2024 в ночное время она находилась дома, каких-либо шумов, которые могли кому-то помешать, не слышала. 

По результатам проведенных мероприятий, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлен не был, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении административного делопроизводства по ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях от 14.06.2005 №52-ОЗ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от 19.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", но не указывают на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию незаконного процессуального решения по делу.

Из буквального толкования статьи 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует, что по общему правилу данной нормы противоправными являются действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемые шумом, в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени; в отдельно выделенные периоды - в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени противоправным является только производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом.

Доводы жалобы о том, что любые действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершенные в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", вызваны ошибочным толкованием подателем жалобы вышеуказанной нормы.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств не указывает как на наличие события административного правонарушения, так и на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от 19.08.2024 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Пласткова