№2-4652/17

46RS0030-01-2024-007641-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 августа 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, за домом № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде значительных деформаций с нарушением лакокрасочного покрытия, после чего он обратился в УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения были причинены в результате действий ФИО3, который находился дома у своего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков выкинул из окна часть мягкого кухонного уголка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322376 рублей 15 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6424 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, если не доказано обратное.

Судом установлено, что Северным отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку в отношении неустановленного лица, которое в период времени с № часа № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который был припаркован рядом с домом № по 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В ходе проведения проверки был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, возле № подъезда, где располагался вышеуказанный автомобиль, на поверхности которого находился обломок деревянного стула, имелись повреждения. Возле автомобиля лежали обломки деревянного стула. Указанные сведения зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГСогласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., предметом осмотра являлась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в кухне которой находился кухонный уголок. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на место, где стояла часть кухонного уголка и указал на окно, в которое ФИО3 выкинул часть от кухонного уголка. Результаты осмотра отражены в фототаблице к указанному протоколу осмотра.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ г.он находился дома со своим знакомым ФИО3, где распивали алкогольную продукцию. Последний, находясь на кухне, выкинул сломанную часть кухонного уголка в окно.

В указанный день был опрошен ФИО3, который дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4, указав о том, что он выкинул сломанную часть кухонного уголка окно, при этом куда он попал, он не видел.

Постановлением ст. УУП Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ, было отказано.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, обратился к эксперту-ценщику ФИО6, в ходе определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр указанного автомобиля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322376 рублей 15 коп., с учетом износа 92625 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3 какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца при рассмотрении дела, не представил, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные стороной истца и считает, что его требование о взыскании с ответчика суммы причиненного имуществу вреда полежит возмещению, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 322376 рублей 15 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 6423 руб. 76 коп.

Учитывая принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 322376 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 76 коп., а всего 336799 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 августа 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.