УИД: 66RS0030-01-2023-000674-90

Дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 16.08.2023 № 026163, адвоката Талидан В.А., предоставившей удостоверение и ордер от 28.02.2024 № 053180, адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение и ордер от 27.12.2023 № 076703, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего с 10.01.2024 грузчиком-экспедитором в ООО «Мебель+», военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

3) ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 21 день и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции апелляционного постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в связи с полным отбыванием наказания в виде лишения свободы; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По указанному приговору находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 05.04.2024 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами отбыто частично, отбыто – 8 месяцев 9 дней, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 6 дней, 

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.08.2022 в период с 03:15 до 03:25 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге около дома № 102 по ул. Ленина в г. Карпинске Свердловской области. 

05.08.2022 около 03:25 ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» около дома № 102 по ул. Ленина в г. Карпинске Свердловской области. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.08.2022 ФИО1 является лицом, осуждённым за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, поскольку на основании приговора Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также на основании приговора Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года с назначением по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок три года.

При этом на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 освобождён из 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года ФИО1 по состоянию на 05.08.2022 не отбыто.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении изначально признал частично, указав, что с некоторыми аспектами обвинения не согласен, так как они требуют уточнения. 

По существу предъявленного обвинения пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ночное время 04.08.2021 или 04.08.2022 он катался в компании друзей по улицам г. Карпинска на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21101» под управлением ФИО13 и они пили пиво, всего он выпил в тот день 2 банки пива объёмом по 0,5л каждая. Затем они остановились на парковке около гостиницы «Урал». ФИО13 заглушил автомобиль и ушёл. Так как никого долго не было, а он (ФИО1) замёрз, то он решил завести автомобиль, чтобы погреться, но не смог этого сделать, так как автомобиль заводится только «с толкача», поэтому он попросил своих знакомых среди которых был Свидетель №3 помочь толкнуть автомобиль, чтобы завести сего. Однако завести автомобиль он так и не смог (двигатель не завёлся), но от физических усилий лиц, которые толкали машину, автомобиль «ВАЗ 21101» проехал от парковки около гостиницы до остановки, расположенной на противоположной стороне ул. Ленина, то есть пересёк проезжую часть. Затем, когда он сидел около остановке в автомобиле, двигатель которого не работал, к нему подошел Свидетель №3, из-за плеча которого он увидел подъезжавший к нему патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Испугавшись того, что он сидит за рулём автомобиля в состоянии опьянения, он перелез на пассажирское сиденье, что зафиксировано на видеозаписи, на которой видна его нога, обутая в кроссовок. Дознаватель ФИО14 и адвокат Репринцева Т.Ю. разъяснили ему, что уголовная ответственность наступает за движение в автомобиле даже при незаведенном двигателе, поэтому он на стадии дознания признал себя виновным. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 128-132 Т. 2) следует, что с 04.08.2022 на 05.02.2022 он у своего знакомого ФИО15 взял автомобиль «ВАЗ 21101» государственный номер №, чтобы ее посмотреть и оценить. Однако в ночное время 05.08.2022 он выпил немного спиртного и решил покататься на автомобиле, хотя ранее уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ и знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя. В тот день он был одет в летние кроссовки белого цвета, шорты синего цвета и футболку белого цвета. Покатавшись в ночное время 05.08.2022 по улицам г. Карпинска, он приехал к дому № 102 по ул. Ленина, где у автомобиля заглох двигатель. С помощью своих знакомых он предпринимал неоднократные попытки завести автомобиль «с толкача», при этом он (ФИО1) находился за рулём автомобиля и управлял им, а его знакомые, численность и состав которых менялись, толкали машину. После очередной попытки двигатель автомобиля всё-таки удалось завести и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал за рулём данного автомобиля 7-8м от магазина «Красное-Белое» до остановки, где упёрся в остановочный комплекс передней частью автомобиля. В это время к его автомобилю подошёл кто-то из знакомых и, желая его предупредить о приближении сотрудников ДПС, открыл двери машины. Испугавшись ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, он (ФИО1) перелез на пассажирское сиденье, откуда его из машины вывели сотрудники ГИБДД. Затем, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, он (ФИО1) в присутствии двух понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования, так как понимал, что любая из этих процедур подтвердит его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полностью признал себя виновным в том, что 05.08.2022 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их содержание, указав, что признательные показания даны им под воздействием дознавателя ФИО14, которая оказывала на него давления, запрещая телефонные переговоры с женой и родственниками, а также под влиянием неверной консультации адвоката Репринцевой Т.Ю., которая указала, что даже нахождение в автомобиле при неработающем двигателе влечёт за собой состав преступления. 

После проверки версии подсудимого посредством допроса дознавателя ФИО14, которая опровергла доводы подсудимого, ФИО1 вновь изменил свою позицию по делу и указал, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, так как он, действительно, 05.08.2022 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал на автомобиле «ВАЗ 21101», двигатель которого был заведён в результате действий лиц его толкавших, от парковки около гостиницы «Урал» до остановочного комплекса, для чего пересёк проезжую часть ул. Ленина в г. Карпинске, то есть проехал около 7-8м, после чего остановился. 

Изменение позиции по делу ФИО1 объяснил тем, что датчик холостого хода был неисправен, поэтому требовался контроль подачи топлива путём нажатия педали газа, для чего он «газовал». Являясь юридически неграмотным, он полагал, что при неисправности указанного датчика двигатель считается неработающим, поэтому изначально в судебном заседании утверждал, что управлял автомобилем при неработающем двигателе. После выяснения всех обстоятельств и консультации с защитником признаёт себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного в основу вывода о виновности ФИО1 суд принимает его оглашённые показания, так как они получены с соблюдением установленной процедуры, а неоднократное изменение своих показаний суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на уход от ответственности. 

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого нашла своё подтверждение и установлена на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 суду показал, что в середине июля 2022г., находясь на маршруте патрулирования № 2 в г. Карпинске Свердловской области совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, заметил чёрный автомобиль «ВАЗ 2110» с тонированными стёклами, который стоял на стоянке около магазина «Красное-Белое» по ул. Ленина в г. Карпинске рядом с гостиницей «Урал» в 01:30-02:00. С учётом ночного времени, громко играющей музыки и принимая во внимание наличие рядом ночного магазина с целью предотвращения возможного административного правонарушения в действиях водителя, ими было принято решение вести наблюдение за указанным автомобилем, в связи с чем они на патрульном автомобиле расположились около крайнего дома по ул. Ленина на грунтовой дороге вблизи кустов, откуда автомобиль «ВАЗ 2110» был хорошо виден, так как около магазина «Красное-Белое» имелось освещение, а также освещение исходило от гостиницы «Урал». Расстояние от патрульного автомобиля до магазина «Красное-Белое» составляло 50-60 м, что позволяло им с инспектором ДПС Свидетель №2 видеть всё происходящее на стоянке около магазине. Водитель автомобиля «ВАЗ 2110» неоднократно предпринимал попытки завести двигатель, так как габариты автомобиля периодически загорались и гасли. В автомобиле «ВАЗ 2110» находился только ФИО1, одетый в белую футболку, белые кроссовки и шорты. Через некоторое время к машине «ВАЗ 2110» подъехала машина «ВАЗ 2106», на которой ФИО1 в качестве пассажира уехал в сторону ул. К.Маркса, но через некоторое время он вернулся, снова сел в автомобиль «ВАЗ 2110» на водительское сиденье, из автомобиля слышалась громкая музыка. Затем к нему подошли двое молодых парней, которые стали толкать автомобиль, пытаясь таким образом завести двигатель, ФИО1 в это время сидел за рулем автомобиля. Завести автомобиль у них не получилось. Через некоторое время подъехал автомобиль «ВАЗ 2109», из которого вышли трое молодых людей и стали помогать ФИО1 завести «ВАЗ 2110», толкая его, а ФИО1 находился в это время за рулём. В результате принятых усилий автомобиль завелся и около 02:30 ФИО1, находясь за рулём, управляя автомобилем, поехал на стоянку около магазина, где чрезмерно выжимал педаль газа, от чего происходил очень громкий звук («газовал»). Примерно через 5 минут «ВАЗ 2110» стал отъезжать со стоянки около магазина «Красное-Белое» в сторону ул. К. Маркса с открытой водительской дверью, поэтому он отчётливо видел, что за рулём автомобиля находится ФИО1 Проехав небольшое расстояние, автомобиль «ВАЗ 2110» остановился, уперевшись в остановочный комплекс, и не смог продолжить движение дальше. Подъехав на патрульном автомобиле сбоку к машине «ВАЗ 2110» со стороны водительской двери, он и Свидетель №2 сразу выскочили из служебного автомобиля. В это время кто-то крикнул «Никита, беги». Свидетель №2 подбежал к водительской двери, а он (Свидетель №1) – к передней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2110», в котором кроме ФИО1 других людей не было. Сам ФИО1 перелез на переднее пассажирское сиденье, поэтому из автомобиля они выводили его с переднего пассажирского сидения. За то время, в течение которого они следовали из патрульного автомобиля к машине «ВАЗ 2110», из него никто не выходил, поэтому они сделали вывод, что автомобилем управлял именно ФИО1 и препроводили его в патрульную машину. В отношении ФИО1 было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности за тонировку. Поскольку у ФИО1 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов, то он в присутствии двоих понятых был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. При проверке личности ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО1 просил их не привлекать к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выражая согласие быть привлечённым к ответственности за какое-либо другое правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. В составленных документах ФИО1 отказался ставить свою подпись, при этом ФИО1 согласился с постановлением по делу об административном правонарушении за тонировку стекол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 92-95 Т. 1), из которых следует, что факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения был выявлен 05.08.2022.

Оглашённые в части показания Свидетель №1 подтвердил, указав, что в части даты мог забыть обстоятельства совершения преступления по той причине, что прошло много времени. 

Также свои показания с учётом оглашённых в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 14.19.2022 (л.д. 96-100 Т. 1), что также свидетельствует о последовательном характере показаний свидетеля и потому их правдивости. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 суду показал, что в один из дней в июне-июле 2022г. в ночное время во время дежурной смены в г. Карпинске совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 они заметили около гостиницы, расположенной по ул. Ленина, автомобиль ВАЗ 2110 с тонированными стёклами. На патрульном автомобиле они встали на гравийной дороге за кустами неподалеку от указанного места (на расстоянии 30-50 м) и стали вести наблюдение за машиной ВАЗ 2110, водитель которой – ФИО1, одетый в белую футболку, белые кеды и шорты, громко слушал музыку, пытался завести автомобиль, но у него не получалось. Затем подъехал автомобиль ВАЗ 2106, на котором ФИО1 уехал, однако через непродолжительное время вновь вернулся к автомобилю ВАЗ 2110. К нему подошли двое молодых людей, которые пытались помочь ФИО1 завести двигатель автомобиля, толкая его, однако завести автомобиль они не смогли. Через некоторое время приехала машина Ваз 2109 или ВАЗ 2114, из которое вышли трое человек и стали толкать автомобиль ФИО1 – ВАЗ 2110. В результате их совместных усилий автомобиль завелся и ФИО1, находясь за рулём автомобиля «ВАЗ 2110», стал отъезжать от стоянки около магазина «Красное-Белое», но далеко уехать не смог, так как его автомобиль уперся в остановочный комплекс, при этом открылась водительская дверь. Около машины ФИО1 стоял какой-то человек в кепке, который увидев подъезжающую патрульную машину ГИБДД закрыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2110 и крикнул: «Никита, беги». Они с Свидетель №1 на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю ФИО1 и он (Свидетель №2) сразу же подбежал к водительской двери и открыл её. ФИО1 в это время перелезал на переднее пассажирское сиденье, но со стороны пассажирской двери уже находился Свидетель №1 Кроме ФИО1 других людей в автомобиле не было. За все время наблюдения за автомобилем ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 никто, кроме него в автомобиль не садился и из него не выходил. Они препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 имел визуальные признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, вязкую речь, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 08.11.2022 (л.д. 112-116 Т. 1), что, по мнению суда, указывает на их правдивость.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что очевидцем преступления, она не является, так как на тот момент не была знакома с ФИО1, с которым сожительствует с 12.01.2023. Они собираются вступить в брак, дата бракосочетания назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок составляет 19 недель. Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого, ответственного, доброго и заботливого мужа. ФИО1 содержит её, так как работает у ИП ФИО2, заработанные деньги тратит на содержание семьи. Она нуждается в его помощи в связи с состоянием беременности и предстоящими родами. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 в начале августа 2022г. приобрёл автомобиль «ВАЗ 2110» с целью последующей перепродажи. Около 02:00 час. 05.08.2022 он, Свидетель №4 и его жена приехали на автомобиле «ВАЗ 2106» к гостинице «Урал», где встретили ФИО1, который катался на указанном автомобиле «ВАЗ 2110» со ФИО13, который управлял данным автомобилем. Так как автомобиль ФИО1 заглох, то он и Свидетель №4 помогли его завести, подтолкнув автомобиль, после чего двигатель завёлся. Во время толкания автомобиля ФИО13 находился за рулём автомобиля, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. После того, как двигатель завелся «с толкача» ФИО13, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», переехал на нём через парковку к остановке. Затем он (Свидетель №3) ушел в магазин за пивом, а когда выходил из него, то увидел, что сотрудники ГИБДД с пассажирского сиденья доставали ФИО1 При этом, заходя в магазин, он (Свидетель №3), видел, что с водительского сиденья из автомобиля вышел ФИО13 Сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 не реагировали на их пояснения о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в тот день в сил у предвзятого к ФИО1 отношения, поскольку ранее они неоднократно отправляли автомобили ФИО1 на штрафстоянку. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №3 (л.д. 85-88 Т. 1) следует, что у ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ 2110» государственный номер №. Около 04:00 час. 05.08.2022 он (Свидетель №3) в компании друзей находился около гостиницы «Урал» по ул. Ленина в г. Карпинске рядом с ночным магазином. К моменту их приезда ФИО1 уже находился на своём автомобиле около гостиницы, он вёл себя адекватно, запах алкоголя от него не исходил. ФИО1 не мог завести свой автомобиль, так как тот заводится только «с толкача». Поэтому он (Свидетель №3) и другие люди, имена которых он отказывается называть, толкали автомобиль ФИО1, который в это время сидел за рулём своего автомобиля и вёл машину так, чтобы она двигалась вдоль обочины перед магазином «Красное-Белое». После того, как в результате общих усилий машина завелась, ФИО1 вышел из автомобиля и ногой нажимал на педаль газа, от чего получался громкий звук («газовал»), не реагируя при этом на просьбы соблюдать тишину. Затем он (Свидетель №3) ушёл в магазин, а когда вышел из него, то увидел, что машина Кулешевича, с месте где он её припарковал, медленно переехала поперек проезжую часть дороги по ул. Ленина к остановке, где, некоторое время побуксовав, остановилась. Кто управлял автомобилем «ВАЗ 2110» из-за сильной тонировки на стёклах он (Свидетель №3), не видел, но все ребята, которые помогали толкать машину ФИО1, в это время стояли около магазина «Красное-Белое». Также он (Свидетель №3) слышал, как его двоюродный брат кричал ФИО1 не буксовать. Затем подъехал автомобиль ДПС, из которого выбежали двое сотрудников полиции и подбежали к машине ФИО1 Когда сотрудник ГИБББ открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 2110», то он (Свидетель №3) увидел, что на пассажирском сиденье сидит ФИО1 При этом с момента, как сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю ФИО1, и до момента его отбуксировки из данного автомобиля никто кроме ФИО1 не выходил. Также с момента движения автомобиля через проезжую часть ул. Ленина и до момента его остановки к нему никто не подъезжал и не подходил. 

Оглашенные показания Свидетель №3 не подтвердил, указав, что дознаватель в протоколе допроса записала его показания, так как ей было надо, при э\том она оказывала на него давление, он же дал такие показания, испугавшись, что будет приглашен оперативный сотрудник, при этом указал, что ему никто не угрожал. После того, как Свидетель №3 указал, что содержащиеся в протоколе допроса подписи ему не принадлежат, ему было разъяснено о возможности проведения почерковедческой экспертизы, получив данное разъяснение, Свидетель №3 подтвердил принадлежность ему подписей, содержащихся в оглашённом протоколе допроса и собственноручно выполненной записи о самостоятельном прочтении протокола допроса и правильности его содержания. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям Свидетель №3, данным в судебном заседании, расценивая их как попытку помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное, в связи с чем в основу приговора кладёт оглашённые показания свидетеля Свидетель №3, полагая их правдивыми, достоверными и полученными с соблюдением установленной процедуры допроса. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ночное время (около 02:00-03:00) летом 2022г. он с ФИО1 и ФИО13 на автомобиле «ВАЗ 2110» черного цвета под управлением последнего приехали к гостинице «Урал» в г. Карпинске. Алкоголь употребляли он и ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, пили пиво. Поскольку автомобиль не заводился, то он, парень по имени ФИО4 и ФИО1 толкали автомобиль, а за рулем находился ФИО13 После того как завели автомобиль, они постояли около него, выпивая пиво. Затем снова сели в автомобиль: ФИО13 – за руль на переднее водительское сиденье, ФИО1 и он сели в автомобиль в качестве пассажиров. ФИО13 стал разворачиваться на автомобиле и подъехал к остановке через дорогу, после чего вышел из автомобиля в туалет, он (Свидетель №6) в это время ушел в магазин за пивом, а ФИО1 остался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с открытой дверью. Когда он вышел из магазина, то увидел, что сотрудники ГИБДД вытаскивают ФИО1 из автомобиля с переднего пассажирского сиденья. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №6 (л.д. 162-163 Т. 2) следует, что 05.08.2022 в ночное время он находился около здания гостиницы «Урал» по ул. Ленина в г. Карпинске, куда подъехал автомобиль «ВАЗ 2110», на котором приехали ФИО17 и ФИО1, кто из них был за рулём данного автомобиля, не помнит. Затем он совместно с Свидетель №3 и ФИО1 употребляли пиво, после чего ФИО1 пошёл в автомобиль, на котором он приехал. Затем он услышал, что ФИО1 пытается завести автомобиль, он сказал ФИО1, не делать этого и ушёл в бар, а когда снова вышел на улицу примерно через 25 минут, то увидел, что автомобиль, который пытался завести ФИО1, находится около остановки, расположенной через дорогу, рядом находились сотрудники ДПС. Как автомобиль «ВАЗ 2110» оказался около остановки и как сотрудники ДПС остановили ФИО1, он не видел. 

Суд не принимает показания Свидетель №6, данные в судебном заседании, расценивая их как попытку смягчить участь ФИО1 в силу приятельских отношений, поскольку показания Свидетель №6, данные в судебном заседании, находятся в явном противоречии с показаниями самого подсудимого и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, поэтому в основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет оглашённые показания свидетеля Свидетель №6, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в августе 2022г. он вместе с ФИО18 подъехал на автомобиле «ВАЗ 23106» под управлением ФИО34 к магазину «Красное-Белое», расположенному около гостиницы по ул. Ленина в г. Карпинске. На парковке перед магазином находился автомобиль «ВАЗ 2110» чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, который попросил их помочь толкнуть автомобиль, чтобы его завести. ОН, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО1 толкали автомобиль, а за рулем машины в это время находился ФИО13 После того, как автомобиль завёлся в результате их совместных усилий, ФИО13 отъехал на нём на противоположную сторону дороги от магазина «Красное-Белое», а он (ФИО19) пошёл в магазин. В это время его окликнул Свидетель №6, повернувшись в его сторону, он увидел, что с водительского сиденья «ВАЗ 2110» вышел ФИО13, а автомобиль остался стоять около остановки. Когда он вышел из магазина, то около автомобиля «ВАЗ 2110» уже стояли сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 пояснял, что за рулём был ФИО13, отошедший в туалет, но сотрудники полиции всё равно составили документы за езду в нетрезвом виде на ФИО1 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 124-125 Т. 2), из которых следует, что в начале августа 2022г. в ночное время он на своём автомобиле «ВАЗ 2106», которым управляла его девушка, приехал к ночному магазину, расположенному по ул. Ленина в г. Карпинске, около которого встретил ФИО1 При этом ФИО1 попросил его подтолкнуть машину, чтобы завести таким образом двигатель, так как его машина заглохла. Он согласился и с двумя другими парнями толкал автомобиль «ВАЗ 2110» чёрного цвета, которым управлял ФИО1, сидя за рулём автомобиля. В результате их совместных действий автомобиль завёлся и ФИО1, управляя данным автомобилем, проехал на нём на парковку. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, сославшись на то, что подписал протокол допроса, не читая показания, в связи с чем настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд принимает оглашённые показания Свидетель №4, так как они получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры допроса, уполномоченным должностным лицом. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 суду показал, что 05.09.2022 он и ФИО1 на автомобиле последнего «ВАЗ 21101» чёрного цвета катались по г. Карпинску и г. Краснотурьинску. При этом за рулём был он (ФИО13), на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, а Свидетель №6 сидел сзади. Затем в тёмное время суток они подъехали к магазину «Красное-Белое», где он заглушил двигатель автомобиля, но, так как ФИО1 продолжал громко слушать музыку, то аккумулятор разрядился. ФИО1 попросил своих знакомых толкнуть автомобиль, чтобы таким образом завести его, а он (ФИО13) сел за руль. Автомобиль общими усилиями удалось завести. Толкали автомобиль Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 После запуска двигателя Свидетель №6 снова сел в машину, а он (ФИО13), управляя автомобилем, перегнал его к остановке через дорогу от магазина «Красное-Белое», чтобы развернуться, но по просьбе Свидетель №6 остановил автомобиль, чтобы тот сходил в магазин за пивом. В это время он (ФИО13) вышел из машину и ушел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что сотрудники ДПС составляют документы в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его заявление о том, что именно он находился за рулем автомобиля, а не ФИО1, сотрудники полиции проигнорировали. ФИО1 в тот день был одет во все чёрное. 

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически и не принимает их в основу своих выводов, так как показания указанного свидетеля противоречат оглашенным показаниям самого подсудимого и оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, которые на стадии дознания не сообщали о том, что за рулем автомобиля во время попытки завести его с толкача был ФИО13 Свидетель №6 в оглашённых показаниях утверждал, что вообще не видел, как автомобиль переехал от парковки до остановки, а с ФИО1 встретился в тот день около магазина «Красное-Белое» и не катался с ФИО1 и ФИО13 в тот день на автомобиле. Кроме того, в судебном заседании установлено, что попыток завести автомобиль было несколько, при этом ФИО1 уезжал, за тем возвращался к своему автомобилю, помогали завести автомобиль разные люди, в то время как ФИО13 указывает, что автомобиль завёлся с первого раза и не сообщает о том, что при этом присутствовал Свидетель №3 Кроме того, ФИО13 утверждает о том, что ФИО1 был одет в одежду темного цвета, хотя сам подсудимый утверждает, что на нем была бела футболка, что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и видеозаписями. С учётом указанных противоречий суд приходит к выводу о том, показания ФИО13 направлены на уход ФИО1 от ответственности и потому не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 от 05.08.2022 (КУСП № 3630 от 05.08.2022), согласно которому 05.08.2022 ФИО1, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15 Т. 1);

- рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 и Свидетель №1 от 05.08.2022, из которых следует, что 05.08.2022 время несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер № под управлением ФИО1, ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, который имел визуальные признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 16 Т. 1);

- постановлением от 12.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 автомобилем при наличии визуальных признаков опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19 Т. 1);

- протоколом серии 66 ОУ № 1224181 от 05.08.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 22 Т. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери 66 АО № 0437073 от 05.08.2022, согласно которому 05.08.2022 ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23);

- протоколом серии 66 МО № 0465875 от 05.08.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24 Т. 1);

- протоколом серии 66 ЗТ№ 0433731 о задержании транспортного средства «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № (л.д. 25 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к дому № 102 по ул. Ленина в г. Карпинске, на которой передней частью к автобусной остановке расположен автомобиль «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № (л.д. 26-29 Т. 1);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № является ФИО20 с 29.07.2022 (л.д. 30 Т. 1);

- справкой от 08.08.2022 старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО21, из которой следует, что ФИО1 является лицом, осужденным за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишения права управления транспортным средством на 3 года (л.д. 38-40 Т. 1);

- копией паспорта транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № и копией свидетельства о его регистрации, согласно которым собственником автомобиля является ФИО22 (л.д. 50, 51-52 Т. 1);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2022, согласно которому ФИО22 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № (л.д. 53 Т. 1);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2022, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 55 Т. 1);

- протоколом выемки от 12.08.2022 с фототаблицей, согласно которому у ФИО24 изъят автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № (л.д. 62-64 Т. 1), в результате осмотра которого установлено, что данный автомобиль является легковым седаном, с цветом кузова – графитовый металлик, передние, задние и боковые стекла которого имеют тонировку тёмного цвета (л.д. 65-69 Т. 1), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70 Т. 1), возвращенный ФИО15 (л.д. 72 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 18.19.20222 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, выполненной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, и установлено, что на диске имеется два файла, в одном из которых содержится видеозапись, на которой 05.08.2022 в 01:25 от автомобиля, находящегося остановке около магазина «Красное-Белое» со стороны водительской двери отходит мужчина, который закрыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, при этом на переднем водительском сиденье видна нога, обутая в кроссовок белого цвета, перемещающаяся в противоположную сторону, после чего к автомобилю со стороны передней водительской двери подходят два сотрудника ГИБДД, один из которых сразу же обходит автомобиль и подходит к противоположной двери; во втором видеофайле содержится видеозапись отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и от медицинского освидетельствования (л.д. 73-82 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (д.д. 83-84 Т. 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлён именно он и что обутая в кроссовок нога является его ногой, а на видеозаписи запечатлен момент, когда он перелезает на переднее пассажирское сиденье; 

- протоколом выемки от 22.08.2022 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки белого цвета с вставкой тёмного цвета (л.д. 140-142 Т. 1), которые осмотрены (л.д. 143-144 Т. 1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145 Т. 1), возвращены ФИО1 (л.д. 146, 147 Т. 1).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные кроссовки были одеты на нём 05.08.2022, когда его задержали сотрудники ГИБДД. 

- копией приговора Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам стать 70 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 160-162 Т. 1);

- копией приговора Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 166-168 Т. 1);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за управление 05.08.2022 транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный номер № без права управления транспортным средством (л.д. 231 Т. 1).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все вместе – достаточности, суд считает установленным, что 05.08.2022 в период с 03:15 до 03:25 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина в г. Карпинске Свердловской области. 

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также признательными показаниями подсудимого, который в итоге признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, подтвердив, что 05.08.2022 управлял автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем отказа от медицинского освидетельствования подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения процедур, направленных на установление состояние опьянения. Также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал ФИО1, что следует из его оглашенных показаний, которые он в итоге подтвердил, признав себя виновным в совершенным преступлении.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы повлекли исключение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по делу, не установлено.

Как установлено из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2022 (л.д. 23 Т. 1), ФИО1 имел визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало сотрудникам полиции основания предъявить ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, основывая свой вывод на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённых показаниях Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Также в основу вывода о виновности ФИО1 суд кладёт оглашённые показания подсудимого, в которых он признал вину в полном объеме и которые подтвердил по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, не смотря на то, что в ходе судебного заседания занимал непоследовательную позицию, что суд расценивает, как избранную линию защиты, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании изменили свои показания, утверждая, что ФИО1 не управлял автомобилем 05.08.2022, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать установленную законом ответственность за содеянное в силу сложившихся между ними приятельских отношений. 

При этом выдвинутая свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6, а также самим подсудимым версия об оказании на них давления со стороны дознавателя с целью дачи показаний против подсудимого, была проверена в судебном заседании и не нашла подтверждения, так как в результате допроса дознавателя ФИО14 в судебном заседании установлено, что свидетели и подозреваемый допрошены с соблюдением установленной процедуры, при этом подозреваемый допрашивался на основании его собственного письменного ходатайства о дополнительном допросе и в присутствии защитника, при том, что ранее на протяжении длительного времени он отказывался от дачи показаний. Кроме того, свидетели, отрицая принадлежность им подписей в протоколах допросов, после предложения пройти почерковедческую экспертизу подтвердили, что подписи принадлежат им, что указывает также на явную неправдивость показаний Свидетель №3 и Свидетель №6, данных в судебном заседании. К доводам Свидетель №4 о том, что он подписал протокол своего допроса, не читая, суд относится критически, так как данное утверждение свидетеля опровергается его собственноручной записью о прочтении протокола допроса и правильности его содержания. 

Попытку ФИО1 объяснить своё признание вины в оглашённом протоколе допроса неправильной консультацией адвоката Репринцевой Т.Ю. о том, что нахождение в нетрезвом виде в автомобиле, который при выключенном двигателе осуществляет движение вследствие воздействия на него других лиц (завели с «толкача»), образует состав преступления, суд также отвергает, поскольку в итоге судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 сам признал себя виновным, подтвердив правильность сведений, изложенных в оглашённом протоколе его допроса. Также указал в судебном заседании, что двигатель автомобиля работал в момент, когда он управлял им, сидя за рулём, в результате чего он проехал на автомобиле несколько метров, до того, как автомобиль уперся в остановочный комплекс передней частью и не смог продолжить движение. 

При этом факт того, что ФИО1 по состоянию на 05.08.2022 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании приговорами Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), которыми ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берет их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд соглашается с предложенной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения в ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» характеризуется положительно, работает грузчиком-экспедитором в ООО «Мебель+», где положительно характеризуется, как и по предыдущему месту работы, женат, родственниками, соседями, членами семьи и своей женой также характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровье его отца – ФИО36., который является ветераном боевых действий и инвалидом 

<

данные изъяты> группы и которому подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики на подсудимого, беременность жены, которая протекает с осложнениями. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками полиции и зафиксированы на видеозапись. Кроме того, непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. То обстоятельство, что через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, то есть 28.06.2023 подсудимый дал признательные показания в условиях очевидности и при наличии достаточной совокупности изобличающих его доказательств, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, что суд расценивает как отсутствие положительных выводов в поведении ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминированного преступления более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ФИО1 после осуждения за аналогичные преступления, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, соответствующих выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени после освобождения совершил настоящее преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в его действиях не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не вступило в законную силу).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО15;

- видеозапись на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- кроссовки мужские белого цвета – оставить у ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить ФИО1 меру процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО15;

- видеозапись на диске с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- кроссовки мужские белого цвета – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина