Дело № 1-32/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при секретаре Ю. А. Журавлевой, 

с участием государственных обвинителей Т. А. Данильченко, В. Ф. Тихоновой, О. С. Кулаковой, Х. Т. Каримова, И. В. Богомолова,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. Н. Руденка, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» М. А. Калинникова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy 203253,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>,

ФИО2 dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2015 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 04.07.2016 по отбытии срока наказания;

- приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; к отбытию наказания не приступил в связи с избранием ему 25.06.2018 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2019 по ч. 3 ст. 30 ст. 116, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12.06.2017 по 20.12.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018, с 23.07.2018 по 20.01.2019 включительно; в связи с избранием ему 25.06.2018 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, наказание по данному договору отбыл частично в виде времени содержания под стражей с 12.06.2017 по 20.12.2017,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22 июня 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около универсама "Пятерочка" по адресу: 

<

...>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на совершение хищения чужого имущества. В продолжение задуманного, в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, проследовали в торговый зал универсама "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 по указанию ФИО1 тайно с находящегося на полу торгового зала поддона с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Агроторг", незаконно завладел упаковкой с двумя бутылками виски "Bells Original", объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 630 рублей 82 копейки, сложив её в рюкзак, находящийся у ФИО1, и желая с похищенным имуществом скрыться, прошли к выходу из универсама. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидными для работников универсама, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования последних, попытались, не оплатив товар, с данным имуществом покинуть помещение универсама. Во исполнение общего преступного умысла, ФИО1, будучи остановленным контролером универсама "Пятерочка" РР на выходе из универсама, с целью облегчения совершения преступления и доведения задуманного до конца, применил в отношении РР физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем производства неоднократных рывков руками и толчков последнего, от чего РР испытал физическую боль.

ФИО2 в свою очередь, осознавая, что их совместные преступные действия с ФИО1 стали очевидными, а так же осознавая, что ФИО1 применил насилие в отношении работника универсама РР, и желая с похищенным имуществом с места преступления скрыться, тем самым довести общий преступный умысел до конца, открыто применил в отношении РР, пытавшегося задержать ФИО1 с похищенным товаром, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: выкручивал руки РР, пытаясь его оттащить от ФИО1, причинив физическую боль РР. Однако, учитывая, что РР, несмотря на примененное к нему насилие, продолжал удерживать ФИО1, последний был вынужден вынуть похищаемое имущество из рюкзака и положить его на стол тамбура универсама.

Затем, в продолжение осуществления своих преступных действий, ФИО2, открыто применил в отношении подошедшего к ним работника универсама ЗВ, попытавшегося закрыть входную дверь в магазин и воспрепятствовать выходу из него ФИО1 и ФИО2, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: сзади обхватил руками ЗВ в области плеч, пытаясь его оттащить в сторону от входной двери в универсам, причинив физическую боль последнему. В результате ФИО1 смог покинуть помещение магазина и скрылся с места совершения преступления, а ФИО2 был задержан вышеуказанными сотрудниками в помещении универсама. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками универсама, а похищаемое имущество изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что предварительного сговора на кражу с ФИО2 не было, от дачи иных показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что показания, которые он давал ранее, не изменились.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, обвиняемого от dd/mm/yy, а также показания, данные им в ходе проведения очных ставок с потерпевшим РР от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и изложенные в протоколе явки с повинной от 23.06.2018 (т. 1, л.д. 20, 31-34, 111-114, 196-199, т. 2 л.д. 14-18, 19-22, 59-61, 105-107), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Указал, что 22.06.2018 около 14 часов 00 минут случайно встретился с подсудимым ФИО2, который предложил ему распить спиртное. После того как подсудимые выпили три литра пива, они пошли прогуляться по городу. Проходя около дома № 153, расположенного на улице Ленина в городе Костроме, ФИО1 и ФИО2 решили зайти в магазин "Пятерочка". После того как подсудимые прошли в зал с алкогольной продукцией, у ФИО1 возникла мысль совершить кражу алкоголя с целью дальнейшего потребления, для чего последний попросил ФИО2 положить одну упаковку с двумя бутылками виски " Bells Original" в его рюкзак, который был у ФИО1 за спиной. О том, что ФИО1 собирается похитить виски, он ФИО2 ничего не сказал, денег для оплаты товара у ФИО1 не было. ФИО2, ничего не сказав, взял упаковку с виски, открыл молнию на рюкзаке и положил в него упаковку виски. Практически сразу же после этого ФИО1 услышал звонок и понял, что в камеры видеонаблюдения увидели, как ФИО2 положил ему в рюкзак виски, но он все равно решил совершить хищение виски. ФИО1 с похищенным направился в сторону выхода, прошел через кассовую зону. В этот момент там находился сотрудник охраны, который попытался остановить ФИО1, но последний продолжил движение к выходу. Затем охранник схватил ФИО1 за руку, на что он попытался оказать ему сопротивление и стал отталкивать охранника руками, хотел вырваться от него и убежать, так как испугался привлечения к уголовной ответственности. Целенаправленных ударов ФИО1 охраннику не наносил, а только вырывал свою руку из его рук. После того как ФИО1 понял, что его поймали и ему не вырваться, последний снял рюкзак, вынул из него упаковку с виски и поставил её на стол, предназначенный для укладки купленного товара. После чего, ФИО1 удалось вырваться и он вышел из магазина на улицу, где стал ждать ФИО2. Свою вину в совершении преступления, а именно открытого хищения виски, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, не признает себя виновным в том, что вступал в предварительный сговор с ФИО2 и применял физическое насилие в отношении потерпевшего РР.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Суду показал, что в настоящее время точную дату, когда это произошло, сказать затрудняется, он стоял на автобусной остановке, откуда увидел проходящего мимо своего приятеля ФИО1. Пообщавшись, подсудимые пошли домой к ФИО1, где последний оставил пакет, а затем решили выпить спиртного. ФИО1 и ФИО2 купили в магазине пива и распили его совместно. Затем, подсудимые пошли домой к ФИО2, который также оставил дома пакет с продуктами и пошли прогуляться до парка «Берендеевка». По пути в парк ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка». ФИО1 попросил ФИО2 убрать ему в рюкзак коробку с виски. ФИО2 расстегнул находящийся на спине ФИО1 рюкзак, положил туда коробку с виски, а затем застегнул рюкзак на молнию, после чего они прошли в другой зал магазина, из которого ФИО1 пошел в сторону касс. Затем ФИО2 услышал, что в тамбуре магазина происходит какая-то потасовка, последний вышел в тамбур и увидел, что потерпевший РР удерживает ФИО1, прижимая его к стойке. ФИО2 стал оттаскивать ФИО1 от потерпевшего РР, затем в тамбуре магазина появился потерпевший ЗВ, который стал удерживать ФИО2. Потом ФИО1 вытащил коробку с виски и вышел на улицу, а перед ФИО2 закрыли двери магазина, пояснив ему, что будут ждать сотрудников полиции. ФИО2 к РР не прикасался, руки ему не выкручивал, считает, что в данной части последний оговаривает его и ФИО1. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что работает в должности контролера в магазине "Пятерочка". В его должностные обязанности входит осуществление контроля за товарами, расположенными в торговом зале, в целях недопущения их хищения. 22.06.2018 в дневное время находился в торговом зале, по камерам видеонаблюдения увидел, как два незнакомых молодых человека, один из которых был с рюкзаком, зашли в магазин, прошли в зал, в котором располагалась акционная алкогольная продукция. Затем ФИО1, у которого на спине был рюкзак, развернулся спиной к ФИО2, который, оглядываясь по сторонам, расстегнул рюкзак и убрал туда упаковку виски. Затем молодые люди пошли к выходу, через овощной отдел, минуя зону касс. Сначала шел ФИО1, через метр от него шел ФИО2. РР сообщил о краже сначала продавцу Свидетель №2, затем нажатием кнопки подал звуковой сигнал. Когда ФИО1, минуя зону касс, подошел к выходу, РР окрикнул его и попросил достать товар, на что ФИО1 стал убегать из магазина по направлению к выходу. РР схватил ФИО1 за руку, последний стал вырываться. Затем в тамбур подошел ФИО2 и начал оттаскивать ФИО1 от РР со словами «отпусти, а то будут проблемы», пытаясь тем самым помочь ФИО1 вырваться из магазина. От таких действий подсудимых РР испытал физическую боль, на руках были покраснения. После этого в тамбур магазина забежал заместитель директора ЗВ и сказал ФИО1, чтобы тот выложил товар. ФИО1 поставил коробку с виски на стол и выбежал из магазина, а ФИО2 остался внутри. В этот же момент в тамбур магазина пришла директор Свидетель №1, которая вызвала полицию. Позднее, когда РР и ФИО1 возвращались с очной ставки, последний извинился перед потерпевшим и сказал, что украсть товар его попросил ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего РР, данных им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 40-43, 141-143, 238-241, т. 2 л.д. 8-10/, а также в ходе очных ставок с подсудимыми /т. 1 л. д. 196-199, т. 2 л. д. 19-22/ следует, что 22 июня 2018 года около 17 часов 05 минут в помещение универсама зашел ранее известный ему ФИО2, который был одет в короткие джинсовые шорты, футболку темного цвета, через плечо у него висела небольшая сумка по типу «барсетки» светлого цвета, на ногах у него были кроссовки черного цвета, с которым был еще один молодой человек, на вид по возрасту 20-25 лет, среднего телосложения, высокого роста около 185-190 см, славянской наружности, волосы светло-русые, одет в джинсы и майку черного цвета, на спине был рюкзак. После того как данные молодые люди прошли в помещение зала, РР стал смотреть в монитор, который расположен у кассы недалеко от выхода из магазина. На данный монитор выведены изображения с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговых залах магазина «Пятерочка». В тот момент когда он смотрел изображения с камер наблюдения и обратил внимание, что ФИО2 и второй парень вели себя подозрительно, так как оглядывались по сторонам. После чего он продолжил смотреть в монитор за их действиями. Данные молодые люди находились в торговом зале, где установлены стеллажи с кофейной продукцией и чаем, также в данном зале на полу стоял поддон, на котором стояли коробки с алкогольной продукцией, которая продавалась по акции. Данная продукция была в упаковках, в каждой упаковке по две бутылки со спиртным напитком виски «Ве11s» объемом по 0,5 литра. Затем обратил внимание, что молодой человек, у которого на спине висел рюкзак встал лицом к ФИО2 и что-то ему сказал, после чего отвернулся от ФИО2 и встал лицом к выходу и спиной к ФИО2, а В. В Мелентьев, расстегнул молнию на его рюкзаке, который в тот момент висел на спине молодого человека, и собирался поместить упаковку с виски в рюкзак, но так как в тот момент по торговому залу мимо них проходила женщина с ребенком, при виде которых ФИО2 прижал коробку с виски к себе, делая вид, что он разглядывает коробку. После того как женщина прошла, ФИО2 быстро поместил внутрь рюкзака указанную упаковку с виски. После этого ФИО2 стал закрывать молнию на рюкзаке, а парень, который был вместе с ФИО2, с рюкзаком на спине, взял в руки аналогичную упаковку и стал делать вид, что ее разглядывает, так как мимо стали ходить покупатели универсама. Упаковка акционного товара оборудована ручкой для переноски и в виду того, что парни не понесли данный товар в руках открыто, а убрали его в рюкзак, РР предположил, что они совершают хищение этого товара. Далее данные молодые люди направились к выходу из торгового зала универсама, с противоположной стороны от кассовой зоны, по ходу движения, ФИО2 и парень следовали друг за другом. В связи с возникшими у РР подозрениями, он нажал несколько раз на кнопку звонка, то есть подал звуковой сигнал в виде нескольких звонков, для обозначения другим сотрудникам универсама о том, что в торговом зале произошло хищение товара либо попытка хищения товара. Согласно данному оповещению, все свободные сотрудники универсама должны незамедлительно прибыть к месту обнаружения. Затем, РР увидел, что молодой человек с рюкзаком на спине прошел к выходу, минуя кассовую зону, и так как он (РР) в тот момент находился в непосредственной близости от указанного парня и выхода из магазина, он попросил парня остановиться, но тот сделал рывок к входной двери, ведущей в тамбур универсама, а РР в этот момент, успел взять парня за запястье руки, но молодой человек постарался вырваться от него продолжая делать рывки, чтобы покинуть магазин, но он продолжал его удерживать. В результате указанных рывков они оказались в помещении тамбура универсама, где парень снова продолжал вырываться от него и требовал его отпустить. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, который стал пытаться его (РР) оттащить от ФИО1, а именно: хватал его за руки и пытался их выкрутить, от действий ФИО2 он испытал физическую боль. В этот момент в тамбуре универсама уже находился заместитель директора ЗВ, который, увидев их действия, прикрыл входную дверь в универсам. При этом ФИО2 и находившийся вместе с ним парень продолжали вырываться и пытались выйти из помещения универсама. После этого парень, у которого на спине был рюкзак, извлек из него упаковку с виски и поставил в тамбуре универсама, и попросил их отпустить, но ЗВ пояснил, что уже вызваны сотрудники полиции, после чего парень сразу же выбежал на улицу, а ФИО2 в тот момент РР и ЗВ преградили путь к выходу, в результате он (ФИО2) остался в помещении магазина. Пока они ожидали прибытия сотрудников полиции ФИО2, высказывал в его адрес угрозы о физической расправе, а именно: «что ему же будет хуже, что он разберется с ним в последующем, говорил, что найдет его и расправится с ним». РР пояснил ФИО2, что он просто выполняет свою работу. После чего прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и второго парня. Так же, впоследствии, от ЗВ ему стало известно о том, что в тамбуре универсама, в тот момент, когда он (ЗВ) прикрыл входную дверь универсама, тем самым преградил выход из помещения магазина, в этот момент ФИО2 в отношении его так же применил физическое насилие, выраженное в оттаскивании его от двери универсама за плечи. Действия ФИО2 и ФИО1, РР воспринимал как совместные, так как парни зашли в магазин вместе, когда находились у спиртосодержащей продукции, то ФИО1 что-то сказал ФИО2, после чего ФИО1 повернулся спиной к ФИО2, который, в свою очередь, стал оглядываться по сторонам, а когда проходила по торговому залу женщина, он (ФИО2) делал вид, что рассматривает упаковку, а когда женщина прошла, то сразу поместил данную упаковку в рюкзак к ФИО1, а так же и потому, что к выходу они следовали друг за другом, минуя кассовую зону, а когда он остановил ФИО1 с рюкзаком, пытаясь удерживать его за руку, так как последний толкался и пытался вырваться, на требования добровольно остановиться и вернуть товар, не реагировал, в этот момент подошел ФИО2 и стал хватать, дергать и выкручивать ему руки, с целью, чтобы РР их ослабил и отпустил ФИО1, в результате его действий, он и испытал физическую боль, а ФИО1 удалось вырваться и убежать на улицу. Вместе с тем, благодаря действиям ЗВ, им получилось преградить путь к выходу ФИО2. Кроме того, РР пояснил, что после проведения очной ставки между им и ФИО1, по пути следования к выходу из здания отдела полиции № 1, ФИО1 в ходе разговора с ним, извинился и сказал, что если бы в тот день, то есть 22.06.2018, не ФИО2, который предложил ему совершить хищение спиртосодержащей продукции, то сам бы он один похищать ничего не стал, но так как Влад ему в тот день предложил украденную продукцию продать и приобрести наркотические средства «Соль», на его предложение он и согласился.

После оглашения показаний потерпевший РР полностью подтвердил достоверность показаний, данных им dd/mm/yy, dd/mm/yy dd/mm/yy, dd/mm/yy, причины противоречий объяснил тем, что с момента происшествия прошло много времени. Вместе с тем, РР показал, что указанные в протоколе очной ставки его показания в части того, что украденную продукцию подсудимые планировали продать, чтобы приобрести наркотик «соль», являются его предположением, а не утверждением.

Потерпевший ЗВ в судебном заседании не участвовал. Согласно свидетельству о смерти, ЗВ умер dd/mm/yy. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ЗВ, данные им в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 84-86/, из которых следует, что с сентября 2017 года он работал в должности заместителя директора в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 153. 22.06.2018 около 17 часов 10 минут он находился в одном из торговых залов магазина. Услышал звуковой сигнал в виде нескольких звонков, что означает, что в торговом зале произошло хищение товара. ЗВ незамедлительно проследовал к кассовой зоне, где увидел, что в тамбуре магазина происходит борьба между контроллером РР и ранее не известным ему молодым человеком, у которого на спине был рюкзак. РР пояснил ЗВ, что он (РР) стоял в зале у кассы, просматривал выведенные на монитор изображения с камер наблюдения, и обратил внимание, как данный молодой человек совместно с другим парнем совершили хищение упаковки акционного товара, а именно одной упаковки виски, в которой были две бутылки. В этот момент ЗВ постарался закрыть входную дверь в помещение магазина, что- бы данный парень не смог сбежать с похищенным товаром, как почувствовал, что сзади к нему кто-то подошел и обхватил рукой в области плеч, после чего постарался оттащить его от дверей. От этих действий ЗВ испытал физическую боль, но никаких следов у него не было. ЗВ развернулся и увидел перед собой парня в шортах и футболке темного цвета, у которого была сумка через плечо по типу "барсетки" светлого цвета. В этот момент ЗВ обратил внимание, что парень с рюкзаком выбежал из магазина, а он с РР преградили выход из магазина второму парню, и в этот момент дверь в магазин закрыла директор магазина - Свидетель №1. Далее все прошли в подсобное помещение магазина и стали ожидать приезда сотрудников полиции для разбирательства. Пока ожидали приезда сотрудников полиции, парень высказывался в его адрес и в адрес РР в нецензурной форме какие-то угрозы, которым он не придал значения. Когда ЗВ прибежал в тамбур, то парень с рюкзаком извлек из его упаковку с акционным товаром - виски, и положил её на пол, а впоследствии данную коробку кто-то поставил на стол для упаковки товара. Затем приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали попытку хищения имущества, и забрали второго парня, а он вместе с РР продолжили свою работу, в ходе которой ЗВ рассказал РР про действия второго парня, который был без рюкзака, а именно: то, что он его хватал за плечи и пытался оттащить в сторону от дверей. По действиям указанных лиц, ЗВ понял, что они действовали вместе, так как второй парень пытался помочь парню с рюкзаком беспрепятственно выйти из помещения универсама, в связи с чем и не давал ему закрыть двери на замок. Стоимость данной упаковки аукционного виски по себестоимости составляла около 630 рублей, а розничная стоимость коробки виски составляла 999 рублей, сама упаковка имела ручку для удобства переноса.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания представителя потерпевшего ЗВ – ЗЕ, согласно которым у нее был сын ЗВ dd/mm/yy, который умер dd/mm/yy. В июне 2018 года, ее сын работал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в должности заместителя директора. За время исполнения им своих должностных обязанностей, в июне 2018 года, точное число пояснить не смогла, так как не помнит, он ей кратко рассказывал о том, что у них в магазине двое ранее ему не знакомых молодых людей пытались похитить коробку с двумя бутылками виски. В результате, указанных молодых людей он вместе с охранником смогли задержать при выходе из магазина, после чего указанные лица были доставлены в отдел полиции. Подробные обстоятельства данного факта ЗВ ей не пояснял, и в ходе разговора на какую-либо физическую боль не жаловался, испытывал ли он физическую боль при задержании указанных лиц, ей не известно, так как сын ничего про это не указывал /т. 2 л.д. 69-71/.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» СВ /т. 2 л.д. 52-54/, который показал, что о хищении коробки виски из универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ему стало известно от сотрудников универсама «Пятерочка» МЕ, Свидетель №1, РР, а именно, что 22.06.2018 около 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут двое ранее ему неизвестных лиц пытались похитить коробку с двумя бутылками виски "Bells Original", которая была выставлена на реализацию по акции. Данную коробку с виски один из парней убрал в рюкзак, находившийся на спине второго парня, после чего они прошли к выходу универсама, минуя кассовую зону, где их задержали сотрудники универсама – РР и ЗВ, в отношении которых молодые люди с помощью причинения физического насилия в виде рывков, толканий и выкручивания рук, пытались скрыться с похищенным имуществом, но так как у них ничего не получалось, один из парней выложил из рюкзака похищенную им коробку с виски, после чего выбежал из магазина, а второму парню скрыться не удалось, так как сотрудники успели закрыть входную дверь на ключ. После чего по указанному факту были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о привлечении молодых людей к уголовной ответственности. Согласно товарно-транспортной накладной № АП-1468199 следует, что закупочная стоимость одной коробки с двумя бутылками виски "Bells Original" на 22.06.2018 составила 630,82 рублей без учета НДС, розничная стоимость данной коробки составляла – 999 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», в магазине находятся три камеры видеонаблюдения. 22.06.2018 она находилась на рабочем месте, а именно в подсобном помещении магазина. В районе пяти часов вечера она услышала специальный звонок и поняла, что в магазине случилось какое-то происшествие. Когда Свидетель №1 вышла в торговый зал, то в тамбуре магазина увидела, что заместитель директора ЗВ и охранник РР задержали ФИО2, второй парень в это время уже выбежал на улицу. Свидетель №1 видела, как ЗВ держал дверь, а ФИО2 хватал его за руки и дергал, для того чтобы самому выйти из магазина. Свидетель №1 взяла ключи у ЗВ и закрыла входную дверь, а затем вызвала сотрудников полиции. После произошедшего Свидетель №1 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и у неё не было сомнений, что молодые люди действовали совместно, так как они вместе зашли в магазин, один другому положил в рюкзак коробку с виски. После произошедшего, когда Свидетель №1 выпускала покупателей через запасной выход, к двери магазина подошел ФИО1 и просил отпустить ФИО2, поясняя, что он сейчас принесет деньги. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции. В разговоре с РР, последний пояснил, что у него на руках остались красные следы от того, что его хватали за руки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что с апреля 2018 по январь 2019 она работала в должности продавца-кассира в магазина «Пятерочка». 22.06.2018 она находилась на рабочем месте. Охранник РР жестами подозвал её к себе и в монитор, куда выводится изображение с видеокамер, показал, как один молодой человек кладет коробку с виски другому молодому человеку. После этого молодые люди пошли к выходу, где к ним подбежал охранник РР и старший продавец Виктор. Затем Свидетель №2 увидела потасовку между РР, ЗВ и ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии dd/mm/yy /т. 1 л. д. 234-236/, следует, что 22.06.2018 была её рабочая смена, примерно около 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте – за кассой, где в указанное время к ней обратился охранник РР и сказал, чтобы она посмотрела в монитор камер видеонаблюдения, так как в помещении торгового зала воруют алкоголь. В ходе просмотра записи она увидела, как в торговом зале находятся два ранее незнакомых ей молодых человека, один из которых убирал коробку с двумя бутылками виски "Bells Original" в рюкзак к другому. При просмотре записи с камер наблюдения, как она помнит, парень, который убирал коробку, был одет в синие джинсовые бриджи, второй был одет в синие джинсы и черную майку. Убедившись в факте хищения спиртосодержащей продукции, она пошла к своему рабочему месту, и находясь в кассовой зоне, видела, как РР, находясь у входной двери в тамбур универсама, задержал парня у которого на спине был рюкзак, которому, согласно просмотренной ею видеозаписи, второй парень убирал в рюкзак коробку с виски. Так же Свидетель №2 видела, как данный парень стал пытаться вырваться от РР и в результате его действий, он вместе с РР оказались в помещении тамбура, куда также через вторую дверь зашел второй парень, который убирал в рюкзак коробку с виски, и в результате в тамбуре стала происходить потасовка, в ходе которой оба парня пытались вырваться, а охранник РР вместе с подоспевшим к нему на помощь ЗВ, пытались закрыть входную дверь в магазин. Какими именно были действия каждого из находившегося в тамбуре магазина, Свидетель №2 пояснить точно не может, так как на кассу подошли покупатели и она стала заниматься своими обязанностями. После чего приехали сотрудники полиции и впоследствии от сотрудников магазина и РР её стало известно, что первый парень с рюкзаком сам выложил коробку с виски и выбежал на улицу, а второй парень пытался помочь первому парню беспрепятственно выйти из магазина, с помощью применения физического насилия в отношении РР, путем хватания, дергания и выкручивания ему рук, в результате, как она помнит, РР показывал Свидетель №2 на руках в области запястья покраснения, которые у него образовались от действия второго парня.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила достоверность показаний данных ею на стадии предварительного расследования dd/mm/yy.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о поступлении 22.06.2018 в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от Свидетель №1 сообщения о краже коробки с двумя бутылками виски "Bells Original" /т. 1 л.д. 4/;

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 22.06.2018 взяли с паллета набор виски "Bells Original", положили в рюкзак и вышли за кассовую зону, не заплатив за товар, при задержании оказывали сопротивление /т. 1 л.д. 6/;

- копией товарно-транспортной накладной № АП-1468199, согласно которой грузополучатель ООО "Агроторг" получил товар - виски БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ 2Х0,5 л в количестве 6 коробок стоимостью 630,82 рублей без НДС /т. 1 л.д. 15,16/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, согласно которому зафиксирована обстановка совершения кражи коробки с виски "Bells Original" в универсаме «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и в ходе которого была изъята коробка с виски "Bells Original", которую пытались похитить /т. 1 л.д. 7-9/;

- заключением эксперта № 690 от 28.06.2018, согласно которому след пальца руки 17 на 17 мм, обнаруженный на поверхности коробки от двух бутылок виски "Bells Original" в 80 мм. от поверхности края и в 2 мм от правого края, изъятый в ходе ОМП от 22.06.2018 по адресу: 

<

...>, пригоден для идентификации человека /т. 1 л.д. 76-79/;

- заключением эксперта № 757 от 26.07.2018, согласно которому пригодный для идентификации след папиллярного узора размером 17 на 17 мм, изъятый в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы № 690 с поверхности коробки от двух бутылок виски "Bells Original", изъятой в ходе ОМП от 22.06.2018 по адресу: 

<

...>, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 123-128/;

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2018, согласно которому осмотрена коробка с двумя бутылками виски "Bells Original", изъятая 22.06.2018 в ходе ОМП от 22.06.2018 по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 207-210/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2018, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к уголовному делу коробка с двумя бутылками виски "Bells Original", изъятая 22.06.2018 в ходе ОМП от 22.06.2018 по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 211/;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018, согласно которому произведен осмотр компакт диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в универсаме «Пятерочка», изъятый 22.06.2018 в ходе ОМП от 22.06.2018 по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 229-231/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2018, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу компакт диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в универсаме «Пятерочка», изъятый 22.06.2018 в ходе ОМП от 22.06.2018 по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 232-233/;

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2018, согласно которому осмотрены копии административных материалов в отношении ФИО2 и ФИО1, полученные по запросу от 27.11.2018 и выписка – справка из Сбербанка России о состоянии вклада на имя ФИО1, полученной 26.11.2018, в которой отражено движение денежных средств по счету за 22.06.2018 /т. 2 л.д. 88-89/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу копии административных материалов в отношении ФИО2 и ФИО1 и выписка-справка из Сбербанка о состоянии вклада на имя ФИО1 /т. 2 л.д. 63, 91-98/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим РР и обвиняемым ФИО2 от dd/mm/yy, согласно которому каждый настоял на своих показаниях /т. 1 л.д. 133-140/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим РР и подозреваемым ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которому каждый настоял на своих показаниях /т. 1 л.д. 196-199/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим РР и подозреваемым ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которому каждый настоял на своих показаниях /т. 2 л.д. 19-22/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.06.2018, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи коробки виски "Bells Original" в универсаме «Пятерочка» по адресу: 

<

...> /т. 1 л.д. 20/.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Суд в основу приговора также кладет показания потерпевших РР, ЗВ, представителей потерпевших ЗЕ, СВ, поскольку они последовательно подтверждают события, произошедшие 22.06.2018 в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, подтверждают имеющие значение для дела фактические обстоятельства хищения товара.

Показания, данные потерпевшим РР и свидетелем Свидетель №2 на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд также принимает в качестве доказательств, поскольку они носят характер уточнения их показаний в суде. Данные показания согласуются друг с другом, являются логичными и позволяют суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность подсудимых к его совершению. Показания допрошенных лиц на следствии являются более детальными, но не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым, а также заинтересованности в исходе дела не имеют.

Мотивом совершения ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении ООО «Агроторг», РР и ЗВ является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по данному преступлению в судебном заседании нашли свое подтверждение из показаний потерпевших, свидетелей, а также видеозаписи, из которой видно, что действия подсудимых носили слаженный характер, подсудимые помогали друг другу в совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 одновременно приступили к совершению преступления, в том числе желая довести свой преступный умысел до конца, с целью скрыться с похищенным с места происшествия и распорядиться им по собственному усмотрению путем оказания сопротивления и применения физический силы к потерпевшим, в виде толчков, выкручивания рук, рывков от которых РР и ЗВ испытали физическую боль, пытались совместно покинуть здание магазина.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не принимает в основу данного приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что у них отсутствовал сговор на хищение имущества, поскольку в этой части показания подсудимых нелогичны и необъективны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу, данные показания не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними. Данные показания ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как их линию защиты с целью избежания подсудимыми уголовной ответственности за содеянное ими.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача - психиатра и врача - нарколога он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу /т. 2 л.д. 120,121/. С учетом изложенного суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 138,139/. В связи с тем, что ФИО2 в ходе следствия указал на травмы головы, а также неоднократно проходил судебно- психиатрические экспертизы, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1245 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в момент инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости у ФИО2 не обнаружено, в лечении от данных заболеваний не нуждается /т. 1 л. д. 121-123/. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в написании после его задержания по подозрению в совершении данного преступления явки с повинной /т. 1 л.д. 20/, наличие малолетнего ребенка /т. 2 л.д. 117/, частичное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Признать в качестве такового совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не считает возможным, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что за несколько часов до совершения преступления употреблял пиво около полутора литров, состояние опьянения было не сильным и на совершение преступления никак не повлияло. Доказательств обратного материалы дела не содержат. По аналогичным основаниям суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд отмечает наличие у него в момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2015, которая, согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений /т. 2 л.д. 142,143, 178-184/. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно данным о личностях подсудимых, ФИО1 характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, трудоустроен, жалоб со стороны родственников и соседей на подсудимого в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей и членов его семьи в отделы полиции не поступало, со стороны работодателя характеризуется положительно /т. 2 л.д. 118-123/.

ФИО2 правоохранительными органами характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью и братьями, официально не трудоустроен, неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации - мелкое хулиганство, а также по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации - мелкое хищение, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 137-139, 141-143/.

При назначении вида наказания подсудимым, с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, и дающих основания для применения в отношении их ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении подсудимого ФИО2 также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый покушался на совершение преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал вину в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих.

Суд не применяет подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая к этому оснований.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, выплаченные за участие адвоката НО "Областная коллегия адвокатов АПКО" А. Н. Руденка в связи с оказанием по назначению юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии /т. 2 л.д. 258/, а также процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката А. Н. Руденка по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 8 100 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него указанных денежных сумм в доход государства. 

Процессуальные издержки в размере 7 700 рублей, выплаченные за участие адвокатов НО "Областная коллегия адвокатов АПКО" М. А Калинникова, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с оказанием по назначению юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии /т. 2 л.д. 235,236, 268/, а также процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката М. А. Калиникова по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 9 900 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник М. А. Калинников полагали необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки за счет государства, ссылаясь, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, каких-либо доходов не имеет.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания от помощи защитников ФИО2 не отказывался. Тот факт, что подсудимый в настоящее время не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2019 и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания 23.06.2018 по 06.06.2019 включительно, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2019 в виде содержания его под стражей с 12.06.2017 по 20.12.2017 включительно.

Вещественные доказательства – коробку с двумя бутылками виски "Bells Original", выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», считать переданной по принадлежности; копии административных материалов в отношении подсудимых, полученные по запросу от 27.11.2018, выписку-справку из Сбербанка о состоянии вклада на имя ФИО1, компакт диск с записью камер наблюдения, установленных в универсаме «Пятерочка», изъятый в ходе ОМП 22.06.2018 по адресу: 

<

...> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 13 100 рублей, взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 17 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Н. Н. Карпова