Дело № 2- 42 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины 300 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере производства ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы ювелирные изделия из золота 585 пробы в количестве 342 штуки общий вес 855,64 гр. Данная хозяйственная операция была оформлена накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, подписана лично ответчиком, в помещении велась видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате предмета договора займа, которая была получена ответчиком, обязательство не исполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 передать ФИО1 обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 шт. весом 855,64 гр в течении пяти дней с момента вступления в силу судебного решения, а в случае невозможности вернуть их в натуре – возместить стоимость в размере 2 984 164 руб. 28 коп., в случае неисполнения требования о передаче обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 шт., вес 855,64 гр в натуре, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения судебного решения до момента исполнения судебного решения в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности адвокат Соснин С.А.

Представитель истца по доверенности Соснин С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 взял у ИП ФИО1 кольца, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Данное имущество было передано ответчику с последующим возвратом. До настоящего времени кольца не возвращены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 он не знает. Раньше у ФИО2 была студия по дизайну ювелирных изделий в серебре. Золотыми изделиями ФИО2 никогда не занимался, занимался серебряными изделиями. Одно время работал с заказчиком ФИО8. (он работал от ФИО1), делал ему по договору на 70 000 рублей мастер-модели 10-ти колец. ФИО9 заплатил предоплату в 30 000 рублей, остальное договорились, что он переведет на счет. После изготовления мастер-моделей (которые делаются только из материала заказчика – из серебра) и отгрузки их заказчику, потребовал уплаты оставшейся части оговоренной суммы. ФИО4 отказывался платить, из-за этого отношения испортились, скандалили. Золота ответчик не брал. Если бы так случилось, что понадобился займ, то не ограничился бы составлением накладной, эти вопросы являются ответственными, составил бы договор. Накладную подписывал, подпись не оспаривает. Почему подписал накладную о получении обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, пояснить не смог. В офисе ФИО1 получал только бижутерию, с которой необходимо было изготовить мастер – модели. Задание не выполни, поскольку подвел ФИО4 Бижутерию вернул ФИО4, накладную не просил вернуть, каких – либо документов по возврату изделие не составляли. На видео, представленном в материалы дела, ФИО2 забирает пакет с бижутерией. Договоров на приобретение ювелирных изделий между сторонами не заключалось. Никаких ювелирных изделий у ИП ФИО1 ответчик не брал ни в дар, ни под реализацию.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель приходил в офис истца для того, чтобы забрать там бижутерию, а именно дорогостоящие обручальные кольца иностранного производства, из них он должен был изготовить мастер - модели. Никаких золотых украшений у ИП ФИО1 ответчик не забирал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 передала ФИО2 ювелирные изделия - обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, что нашло отражение в товарной накладной, в получении товаров по которой расписался ответчик ФИО2 Факт подписания данной накладной и подпись сторона ответчика не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена претензия о возврате ювелирных изделий – обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук, в случае невозможности их возврата, просила оплатить их стоимость в размере 1 300 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные ювелирные изделия получены ФИО2 без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату как неосновательно приобретенные.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года является документом, подтверждающим передачу обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр от ФИО1 ответчику ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается видеоматериалом, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт передачи ювелирных изделий ИП ФИО1 ФИО2

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом ФИО1 ФИО2 вышеуказанных ювелирных изделий по несуществующему обязательству, о чем знал истец, в том числе в дар, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца ювелирных изделий.

Довод ответчика о том, что последний взял у ИП ФИО1 бижутерию является несостоятельным и документально ничем не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При получении указанного имущества от истца ответчиком была подписана накладная в принятии спорного имущества, однако письменных доказательств о возврате имущества ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено, договор займа между ними не заключался, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук, весом 855,64 гр.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук, весом 855,64 гр, и при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании, в случае неисполнения решения суда о передаче обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук, вес 855,64 гр в натуре, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента установленного исполнения вступившим в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

По данным Федеральной службы государственной статистики стоимость 1 грамма золота в обручальном кольце в феврале 2015 года составляла 3 152 руб. 12 коп., в декабре 2017 года – 3 487 руб. 64 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые опровергали бы размер убытков, определенных истцом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу в случае отсутствия спорного имущества в наличии у ФИО2 взыскать с последнего в пользу ФИО1 стоимость данного имущества в размере 2 984 164 руб. 28 коп. (855, 64 гр. х 3 487 руб. 64 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, по требованиям неимущественного характера составил 300 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук, вес 855,64 гр в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В случае неисполнения решения суда о передаче обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук, вес 855,64 гр в натуре, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента установленного исполнения вступившим в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ФИО2 взыскать с него в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 2 984 164 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова