Дело №2а-338/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000452-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 26 сентября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указало, что административным истцом в Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области был предъявлен для исполнения исполнительный документ № 2-2087/2022 от 30.09.2022 года, выданный Тербунским судебным участком Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в размере 9575 рублей, на основании которого 24.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП. По состоянию на 29.08.2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 9575 рублей. По состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет не поступили в полном объеме. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало, также в адрес должника постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также не поступало. Просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФС о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (ВММ), в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средствав ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберрис Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка», а также, запросить сведения в ИФНС о месту получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке, или иной кредитной организации, направить запрос в ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

Определениями Тербунского районного суда Липецкой области от 05.09.2024 года, от 19.09.2024 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебный пристав - исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель представительТербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Начальник Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 9575 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ. В период с 24.06.2024 года в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и те, которые указаны в административном исковом заявлении. 28.08.2024 года вышеуказанное исполнительное производство было передано ФИО7 17.07.2024 и 28.08.2024 были осуществлены выходы по адресу проживания должника: 

<

...>, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает. На основании полученных ответов установлено, что по сведениям ПФР должник не является получателем пенсии. Из ответов ФНС от 24.06.2024 года, 17.07.2024 года следует, что сведений в отношении должника нет. На основании ответа Росреестра, должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, по сведениям ГИБДД должник не является собственником транспортных средств. На основании полученных ответов банков, 24.06.2024 года были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», АО «Райфайзенбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ТинькоффБанк», Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства на указанных счетах должника отсутствуют, удержания не производились. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, запросы в рамках исполнительного производства обновлялись. Новых сведений об имущественном положении должника получено не было. Запрос в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества направлялся два раза: 24.06.2024 года, и 17.07.2024 года. Согласно ответу, полученному на запрос от 26.06.2024 года, 18.07.2024 года, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Полагают, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, а отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может однозначно свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержаться в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленного Тербунским РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительного производства №№-ИП следует, что 24.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Тербункого РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-2087/2022 от 30.09.2022 года, выданного мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 9575 рублей. В период с 24.06.2024 года по 28.08.2024 года в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в ФНС – о счетах должника, Росреестр о получении выписки ЕГРН о правах лица, на имеющееся (имевшиеся) объекты недвижимости.

На основании полученных ответов банков вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета должника в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на указанных счетах должника отсутствуют, удержания не производились. По сведениям ПФР должник не является получателем пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений; по сведениям ГИБДД должник не является собственником транспортных средств, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается также ответом Росреестра, в котором указано, что должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

17.07.2024 года, 26.08.2024 года ранее направленные запросы обновлялись, новой информации об имущественном положении должника не поступало.

24.06.2024 года были сделаны запросы более чем 80 кредитных/банковских организаций. 

26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в отношении должника в ЗАГС о получении сведений о смерти, о перемене имени, о расторжении брака, о заключении брака. 

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству. 

Выходами в адрес по данному исполнительному производству от 17.07.2024 года, 28.08.2024 года было установлено, что должник по адресу фактически не проживает. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу регистрации отсутствует. 

28.08.2024 года исполнительное производство № №-ИП было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

На основании постановления судебного пристава - исполнителяТербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 исполнительное производство № №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, окончено в соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскиватьисполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью1 статьи8, частью1 статьи8.1 и частью1 статьи9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части1 статьи8, части1 статьи8.1 и части1 статьи9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла приведенного законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года N50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял достаточно мер по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными. Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки. Нарушения сроков предоставления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, банков, иных органов и организаций, которые могли бы повлиять на права взыскателя, судом не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим, прав АО «МКК Универсального Финансирования», напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а такжепринципамисполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ходатайств от взыскателя о направлении запросов в конкретные учреждения судебному приставу-исполнителю не поступало. Вместе с тем, взыскатель имел возможность обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю и представить перечень организаций, которые, по его мнению, располагают интересующей информацией, но данного действия со стороны взыскателя произведено не было.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом и с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Несостоятельным является довод административного истца о не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

Что касается довода административного истца о том, что судебным приставом не объявлен розыск должника и его имущества, суд находит его также несостоятельным, поскольку согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: - должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей; - имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей; в то время как задолженность ФИО5 составляет 9575 рублей, что менее 10000 рублей.

Разрешая исковые требования административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства № №-ИП от 24.06.2024 года, административным истцом, не представлены.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду доказательств нарушения прав, не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства. Необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Тербунского РОСП приняты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Тербунского РОСП, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Тербунского РОСП ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, из представленных сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время не имеется совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют доказательства несоответствия закону действий (бездействий) административных ответчиков и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания к понуждению судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава Тербунского РОСП ФИО1 к принятию мер для восстановления прав административного истца, для возложения на них каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина