47RS0004-01-2019-010113-43

Дело № 2-2693/2020 (2-10227/2019;)

26 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Нестеренко А.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2020 года ФИО3.

представителя ответчика ООО «Промстрой» по доверенности от 14 сентября 2020 года ФИО4,

представителя Рожки Т.Т. по ордеру от 26 ноября 2020 года и доверенности от 24 октября 2020 года адвоката Гницевича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Промстрой" о признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что на основании договора цессии от 7 декабря 2017 года, заключенного с Рожки Т.Т., приобрел на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (МКД) № СВ11/1-61 от 27 января 2015 года, застройщиком в котором выступает с ООО «Стройресурс» (Застройщик), однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками : 

<

адрес> кв.м, расположена на 7 этаже в 1-й парадной, условный номер помещения 61, строительные оси 7-8, Д.-Е. Однако, после завершения строительства МКД, Застройщик уведомил его о том, что к нему поступил договор № СВ11/1-1-61/у от 4 июля 2017 года, согласно которому, права на спорную квартиру предъявлены ответчиком ФИО2 на основании договора цессии, заключенного с ООО «Промстрой» 4 июля 2017 года. При этом, в ЕГРН имеются две актуальные записи о сделках – уступках права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № СВ11/1-61 от 27 января 2015 года. Ввиду изложенного, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру с условным №, проектной площадью 37,57 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, А, указывая, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» иск не признала.

Представитель 3 лица Рожки Т.Т. поддержал исковые требования ФИО1

Представитель 3 лица ООО «Стройресурс» в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил отзыв на иск, поддержал позицию ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 января 2015 года между ООО «Стройресурс» (Застройщик) и ООО «КУБ-строй» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СВ11/1-61, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями (1 этап) корпус 1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Однокомнатная квартира имеет следующие проектные характеристики: 1 корпус, площадь 

<

адрес> кв.м, расположена на 7 этаже в 1-й парадной, условный номер помещения 61, строительные оси 7-8, Д.-Е.

Долевой взнос по договору определен в размере 1653080 руб.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 23 апреля 2015 года.

Установлено также, что 2 сентября 2015 года между ООО «КУБ-строй» и ООО «Промстрой» заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что ООО «КУБ-строй» уступает, а ООО «Промстрой» принимает на себя права (требования) и обязанности к застройщику и становится стороной по договору № СВ11/1-61.

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 23 декабря 2015 года за №.

23 декабря 2015 года между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т. был заключен договор № СВ11/1-1-61/у уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 20 января 2016 года за №. По данному договору Рожки Т.Т. принял на себя права (требования) и обязанности ООО «Промстрой». 

7 декабря 2017 года между истцом Рожки Т.Т. и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права и обязанности по договору участия в строительстве многоквартирного дома № СВ11/1-61. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 12 декабря 2017 года за №.

Вместе с тем, как видно из дела правоустанавливающих документов, предоставленных по судебному запросу Управлением Росреестра по Ленинградской области, 27 октября 2016 года ООО «Промстрой» направило в адрес Рожки Т.Т., указанный им в договоре цессии от 23 декабря 2015 года, уведомление об одностороннем расторжении данного договора на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и его пункта 6.2, предусматривающего право дольщика -1 в случае просрочки дольщиком-2 оплаты цены договора более чем на 5 дней, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, который, в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, считается прекращенным с момента получения данного уведомления.

Данное уведомление, заверенное нотариально, направлено в адрес Рожки Т.Т. почтовой связью, что также подтверждено нотариальным свидетельством о передаче документа серии 78 № АБ 2398934 от 27 марта 2017 года, в котором зафиксировано, что уведомление о расторжении договора получено Рожки Т.Т. лично.

Между тем, как установлено ранее, после получения уведомления о расторжении договора, Рожки Т.Т. 7 декабря 2017 года переуступил права (требования) и обязанности по договору долевого участия от 27 января 2015 года истцу ФИО1

Также судом установлено, что по договору № СВ11/1-61/у от 4 июля 2017 года ООО «Промстрой» уступило права (требования) и обязанности по договору долевого участия, заключенного с ООО «Стройресурс» 27 января 2015 года ответчику ФИО2 

Данный договор цессии зарегистрирован Управлением росреестра по Ленинградской области в ЕГРН 14 ноября 2017 года за №.

Из письма Управления Росрестра по Ленинградской области № 15012 от 18 октября 2018 года следует, что в настоящее время в ЕГРН имеются две актуальные записи о сделках – уступках прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве МКД № СВ11/1-61 от 27 января 2015 года.

23 апреля 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

Как пояснил представитель ООО «Стройресурс» в судебном заседании от 16 сентября 2020 года, квартира по акту приема-передачи ни ФИО1, ни ФИО2 не передана.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на квартиру; при этом, застройщиком ООО «Стройресурс» не оспаривается чье либо – ФИО1, либо ФИО2 право на квартиру; имеется спор о надлежащем дольщике в силу уступленных ООО «Промстрой» прав (требований) и обязанностей по договору № СВ11/1-61 от 27 января 2015 года Рожки Т.Т. 23 декабря 2015 года, затем ФИО2 4 июля 2017 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а потому обстоятельства законности возникновения прав на спорную квартиру у ответчика ФИО2 юридического значения по делу не имеют и исследованию данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Требование о праве истца в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ заявлено на полученном им по договору переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 17 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т.).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", содержится правовая позиция в соответствии с которой, если односторонний отказ от исполнения обязательств совершен тогда, когда это не предусмотрено законом или иным правовым актом, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При обоснованности возражений представителя истца ФИО1 о недопустимости в силу абз.2 п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ООО «Промстрой» в отношениях с Рожки Т.Т., тем не менее имеются основания для выводы о том, что последний в отношениях со ФИО1 был не правомочен совершать уступку.

Как ранее указывалось, договор уступки между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т. заключен 23 декабря 2015 года.

От имени цедента в данных отношениях выступал ФИО5 

Между тем, решением общего собрания участников ООО «Промстрой» от 29 октября 2015 года полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Общества прекращены с 29 октября 2015 года, он уволен с должности в тот же день на основании личного заявления.

Вновь назначенным генеральным директором ООО «Промстрой» с 25 декабря 2015 года являлся ФИО10, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Поскольку Закон не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, то с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

На основании вышеизложенного, суд не может принять в качестве доказательства возникновения у Рожки Т.Т. права требования по договору долевого участия от 27 января 2015 года № СВ11/1-1-61/у вышеуказанный договор уступки права от 23 декабря 2015 года.

При этом, Рожки Т.Т. не мог не знать о прекращении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора ООО «Промстрой», поскольку, как следует из его объяснений в судебном заседании от 16 сентября 2020 года, он с 2015 года работал в ООО «Промстрой» в качестве заместителя генерального директора. 

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств надлежащей оплаты Рожки Т.Т. по договору уступки с ООО «Промстрой» акт зачета встречных однородных требований от 23 декабря 2015 года, поскольку указанный акт также подписан ФИО9, то есть неуполномоченным лицом, которое не являлось на момент подписания акта ни генеральным директором ООО "Промстрой", ни его главным бухгалтером, его полномочия прекращены с 29 октября 2015 года. 

Представленная в материалы дела представителем ООО «Промстрой» выписка по операциям на счете не содержит в себе сведений о перечислении Рожки Т.Т. на расчетный счет Общества, как это предусмотрено п. 2.1.1 договора цессии от 23 декабря 2015 года, денежных средств в размере 1653080 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущественное право требования ООО «Промстрой» по договору долевого участия № СВ11/1-1-61 от 27 января 2015 года выбыло из владения последнего помимо его воли при недобросовестности поведения бывшего генерального директора Общества ФИО9 и работника Общества Рожки Т.Т. При этом, обстоятельство возмездности такого приобретения, а именно перечисление Рожки Т.Т. на счет Общества денежных средств за уступленное право, судом не установлено.

С учетом изложенного, ООО «Промстрой» на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ было вправе истребовать у Рожки Т.Т. принадлежащее ему имущественное право по договору долевого участия № СВ11/1-1-61 от 27 января 2015 года, заключенному с ООО «Стройресурс».

Принимая во внимание, что Рожки Т.Т. в отношениях со ФИО1 не правомочен был совершать уступку, то оформленный между ними договор от 7 декабря 2017 года не отвечает признакам действенности и не влечет в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий, а потому он не может быть положена в основу возникновения права собственности ФИО1 на объект долевого строительства по договору № СВ11/1-1-61 от 27 января 2015 года, заключенному с ООО «Стройресурс».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Промстрой" о признании права собственности на квартиру отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 12 декабря 2019 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 61, проектной площадью 37,57 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2020 года.