Дело № 1 - 103/2025 

УИД 52RS0006-01-2025-000016-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года 

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Климиной И.В.,

при секретаре Ладенковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18 июля 2024 года около 17 часов 20 минут водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем марки 2834NA, по типу «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, собирался начать движение по проезжей части дороги в районе дома 10 по улице Светлоярская в Сормовском районе города Нижнего Новгорода. 

С учетом светлого времени суток и достаточной видимости, водитель ФИО6 мог правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а осуществление движения задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО6 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что сзади управляемого им транспортного средства находится стоящий без движения автомобиль УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом по проезжей части дороги в районе дома 10 по улице Светлоярская в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, в связи с чем, 18 июля 2024 года около 17 часов 20 минут совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля марки 2834NA, по типу «ГАЗель», государственный регистрационный знак № на находившуюся сзади его автомобиля пешехода Потерпевший №1, которая в результате наезда оказалась зажатой между задней частью автомобиля 2834NA государственный регистрационный знак № и передней частью стоящего сзади автомобиля УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак №, а затем упала на проезжую часть дороги в районе дома 10 по улице Светлоярская в Сормовском районе города Нижнего Новгорода. 

Таким образом, водитель ФИО6 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 8.12. - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение.

Так, Потерпевший №1 были причинены: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: закрытый перелом боковых масс крестца справа, перелом верхней ветви лонной и седалищной кости справа, перелом левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, перелом левой седалищной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Тем самым, ФИО6 нарушил требование п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, суду дал следующие показания.

18.07.2024 года около 17 часов он управлял своим автомобилем ГАЗель еврофургон, регистрационный знак №, двигался в направлении озера Светлоярское. Двигаясь в автомобильном заторе на ул. Черняховского, при перестроении в правый ряд, водитель автомобиля УАЗ, двигавшийся сзади и также перестроившийся вправо и опередивший его, прокричал в окно в его адрес нецензурные слова и поехал дальше. Он догнал данный автомобиль, начал подрезать и попросил остановиться. Они остановились для выяснения отношений, его автомобиль ГАЗель остановился впереди, сзади него, на близком расстоянии от его автомобиля, остановился автомобиль УАЗ. Произошло это на дороге около дома 10 по ул. Светлоярская, водитель УАЗ, это был свидетель ФИО17, вышел и вновь высказал в его адрес нецензурные слова. С ФИО17 из машины вышла его жена. В ответ он ударил ФИО17 и между ними произошла драка. Присутствующие их разняли и ФИО17 с женой со стороны капота его автомобиля пошли к своему автомобилю. ФИО17 с женой шли к своему автомобилю со стороны проезжей части. Он был на эмоциях, сел в свой автомобиль и хотел быстро уехать, впереди его автомобиля никаких препятствий не было. Но вместо первой передачи, чтобы ехать вперед, он включил заднюю передачу и резко начал движение задним ходом. Осознав, что двигается не вперед, а назад, он нажал на тормоз и автомобиль остановился. Он увидел, что к нему бежит ФИО17 и машет руками. Он сначала не понял, что произошло, заблокировал двери, чтобы избежать продолжения конфликта. ФИО17 на автомобиле УАЗ отъехал назад и он в зеркало увидел, что сзади его автомобиля лежит жена ФИО17 – потерпевшая. Он понял, что совершил наезд на пешехода. После этого по своему телефону с абонентского номера 

<

данные изъяты> он сообщил о ДТП по номеру «112». Прибывшая на место скорая помощь увезла потерпевшую ФИО17. Он находился на месте до приезда сотрудника ГИБДД, Вечером он позвонил ФИО17, тот сообщил, что у жены перелом таза и она в больнице. На следующий день он снова позвонил ФИО17, предложил свою помощь, на что тот ответил отказом. Больше с ФИО17 не разговаривал. Самой потерпевшей ФИО17 помощь не предлагал. Согласен с тем, что нарушил указанные в предъявленном ему обвинении пункты правил дорожного движения. Согласен с тем, что в результате совершенного наезда причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Его водительский стаж с 2009 года. Он работает водителем, ездит не только по городу Н.Новгороду, но и по стране. На данном автомобиле ГАЗель еврофургон была установлена коробка передач от автомобиля мерседес, на которой включение первой и задней передач отличается от включения на стандартной коробке передач ГАЗели. Перед этой поездкой он долгое время не ездил на этом автомобиле, так как автомобиль находился на переоборудовании фургона. На стандартной коробке передач первая передача включается переводом рычага влево и вперед, а на коробке, которой был оборудован автомобиль, таким же образом включалась задняя передача. Поэтому он перепутал передачи и автомобиль поехал назад, а не вперед, как он рассчитывал. Примерно через два месяца после случившегося он продал данный автомобиль ГАЗель. С ФИО18 до этой ситуации он знаком не был. Гражданский иск признает частично. Компенсацию морального вреда признает в размере 1000000 рублей, иск в части возмещения материального вреда признает в полном объеме, иск в части компенсации расходов на представителя признает частично. Со свидетелями по делу не знаком, полагает, что у свидетелей нет оснований для его оговора. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86) следует, что 18 июля 2024 года она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «УАЗ», принадлежащим её супругу ФИО11 №1, который управлял данным автомобилем. Она располагалась на переднем пассажирском сидении. Около 17 часов 15 минут они двигалась по улице Светлоярская в районе дома 10, когда их опередил автомобиль «Газель», который минутами ранее «подрезал» автомобиль, на котором они двигались. Далее автомобиль «Газель» резко опередил их, перестроился на их правую полосу и остановился перед автомобилем «УАЗ». ФИО11 №1 так же остановил автомобиль, после чего вышел наружу, подошел к автомобилю «Газель». Между ФИО11 №1 и водителем автомобиля «Газель» завязалась драка, дерущихся разняли находившиеся рядом мужчины. Она в этот момент так же вышла из автомобиля. Далее она и ее муж ФИО11 №1 направились к своему автомобилю. Она проходила между автомобилями «Газель» и «УАЗ», направляясь к автомобилю «УАЗ», чтобы вернуться в салон своего автомобиля. Она была обращена левым боком к автомобилю «Газель», в этот момент она почувствовала удар слева и оказалась зажатой между автомобилем «Газель» и передней частью автомобиля «УАЗ». Находившиеся рядом люди кричали водителю «Газели», что водитель «Газели» совершил наезд на человека. Ее супруг стучал в дверь водителю «Газели». Далее, когда через 2-3 минуты водитель «Газели» отъехал, она упала на землю. Через некоторое время работники прибывшей на место скорой медицинской помощи госпитализировали её в больницу, где она была оставлена на стационарное лечение. 

ФИО11 ФИО11 №1 суду дал следующие показания. С подсудимым лично не знаком, оснований оговаривать его нет. Знает подсудимого в связи с уголовным делом. Потерпевшая Потерпевший №1 является его женой. 

У него в собственности имеется автомобиль УАЗ 31512 государственный регистрационный знак не помнит. 18 июля 2024 год он управлял данным автомобилем, вместе с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО17, они ехали со стороны пр. Героев в направлении 7 микрорайона. Заехали на заправку, далее попали в автомобильный затор. По пути подсудимый – ФИО6 водитель попутно двигавшегося автомобиля «Газель» 6-ти метровый фургон, учинил конфликт, в ходе которого остановил свой автомобиль «Газель» перед ними. Он тоже остановился, он и водитель «Газели» вышли, между ними возникла словесная перепалка и драка. ФИО17 тоже вышла из автомобиля. Их разняли, он и жена направились к своему автомобилю УАЗ. Он увидел, что ФИО6 быстро сел в автомобиль «Газель» на место водителя. В это время ФИО17 проходила между их автомобилями, чтобы сесть в автомобиль УАЗ. Автомобиль ФИО6 «Газель» резко начал двигаться назад и наехал на ФИО17. Она оказалась зажатой между их автомобилями, начала кричать. Он закричал ФИО6, что тот совершил наезд на человека. Жена упала на асфальт. ФИО6 сначала сидел в своем автомобиле. Скорую помощь вызвал не он. Приехавшая скорая помощь доставила ФИО17 в больницу № 13 г. Н.Новгорода, где она проходила стационарное лечение. Он дождался приезда сотрудника ГИБДД, которому сообщил обстоятельства произошедшего. До момента наезда у ФИО17 телесных повреждений не имелось. В результате наезда ей были причинены повреждения таза. В ходе стационарного лечения в больнице супруге был установлен специальный аппарат, с которым она пролежала дома около 5 месяцев, не вставая. После аппарат был снят и супруга постепенно начала ходить, первое время пользуясь ходунками. В настоящее время она проходит реабилитацию, полностью не восстановилась, не может вести прежний образ жизни. Вследствие наезда ФИО17 пережила глубокие нравственные страдания, испытывала сильные физические боли. Для восстановления здоровья супруги ему пришлось приобрести дорогостоящие медицинские изделия, препараты. Извинений от ФИО6 не было, финансовой помощи тоже не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-171) следует, что 18 июля 2024 года он заступил на дежурство. В вечернее время поступил сигнал от дежурного ОБ ДПС ГИБДД о ДТП с пострадавшим в районе дома 10 по ул.Светлоярская г.Н.Новгорода, после чего он выдвинулся на указанное место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил следующую картину: из наличествующих трёх полос для движения в одном направлении, на крайней правой полосе, в районе дома 10 по ул. Светлоярская в Сормовском районе г.Н.Новгорода, располагались два транспортных средства: автомобиль «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, расположенный моторным отсеком в направлении ул. Гаугеля, и автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, располагающийся прямо за автомобилем «ГАЗель», моторным отсеком так же в направлении ул.Гаугеля. Было светлое время суток, поверхность проезжей части дороги представляла собой сухой асфальт, видимость была достаточной, для направления указанных автомобилей видимость ничем ограничена не была. На месте ДТП находились водители указанных транспортных средств: ФИО6 – водитель «ГАЗели» и ФИО11 №1 – водитель «УАЗа». В ходе разговора с водителями было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗель», осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Оба водителя объяснили, что остановились на указанной полосе движения, после чего между ними возник конфликт, который перерос в драку. Именно случившимся конфликтом ФИО6 объяснил тот момент, почему совершил наезд задним ходом: перепутал передачу №1 и передачу движения задним ходом. Переключал быстро, так как быстро хотел уехать с места конфликта. Кроме того, ФИО11 №1 пояснил, что при совершении наезда задним ходом, водитель ФИО6 прижал фургоном Потерпевший №1 к передней части автомобиля «УАЗ». Со слов ФИО11 №1, расстояние между автомобилями до наезда составляло 1,5-2 метра. Оценив обстановку на месте ДТП, он приступил к осмотру. Расстояние между задней частью фургона автомобиля «ГАЗель» и передней частью автомобиля «УАЗ» составляло 1-2 метра. В ходе осмотра транспортных средств явных механических повреждений обнаружено не было. В автомобиле «ГАЗель» была установлена нестандартная коробка переключения передач, задняя передача включалась путём перевода рычага КПП влево и вперёд. Окончив работу на месте ДТП, он направился на другие заявки в рамках несения службы на суточном дежурстве. Как специалист в области обеспечения безопасности дорожного движения причиной ДТП считает неосторожные действия водителя ФИО6, который, при осуществлении движения задним ходом, совершил наезд на пешехода, не проявив осторожность с учётом того, что знал о наличии располагающегося сзади автомобиля «ГАЗель», тем самым нарушив требования пунктов 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174) следует, что 18 июля 2024 года в вечернее время он двигался на своём автомобиле в сторону Светлоярского озера. Около 17 часов 15 минут он находился на улице Светлоярская, около дома 10. Здесь он увидел, как два автомобиля – «Газель» и стоящий сзади «УАЗ» находились без движения на проезжей части, в правой полосе движения. Водители автомобилей находились на проезжей части перед автомобилем «Газель» и выясняли отношения, была словесная перепалка, которая через минуту-две переросла в драку. Из автомобиля «УАЗ», стоящего без движения за автомобилем «Газель», вышла девушка, которая начала разнимать водителей. Примерно через минуту-две водитель автомобиля «УАЗ» направился к своему автомобилю, в это время девушка находилась между автомобилями, обращённая левым боком к задней части автомобиля «Газель». Расстояние между стоящими автомобиля было около 1,5-2-х метров. В это время водитель автомобиля «Газель» резко запрыгнул в кабину, захлопнул за собой дверь и практически мгновенно сдал назад. Автомобиль «Газель» резко ударил задней частью переднюю часть автомобиля марки «УАЗ», вместе с этим зажав идущую девушку между автомобилями. Она громко закричала и упала на землю. Водитель автомобиля «УАЗ» громко кричал водителю автомобиля «Газель», чтобы он отъехал вперёд, он и остальные находившиеся рядом и остановившиеся люди кричали ему то же самое, после чего водитель автомобиля «Газель» отъехал вперёд, а девушка упала на асфальт, при этом продолжая кричать от испытываемой в результате удара боли. Девушка до момента наезда находилась между автомобилями. Находившиеся рядом с местом ДТП люди стали вызывать скорую помощь и полицию. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала пострадавшую. Он не помнит, выходил ли после совершения наезда на девушку водитель автомобиля «Газель». Прибывший на место сотрудник полиции произвёл осмотр места ДТП, он предоставил инспектору свои контактные данные как очевидец. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Газель», который без всякой на то необходимости совершил маневр движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на находившуюся между автомобилями девушку. Водитель автомобиля «Газель» вёл себя неадекватно, кричал, нервничал, а так же проявлял агрессию ко всем находившимся там людям. Всё происходящее он наблюдал, находясь в левой полосе движения, его автомобиль стоял слева от автомобиля «УАЗ», момент наезда на девушку ему был виден. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-178) следует, что 18 июля 2024 года в вечернее время, он находился на улице Светлоярская, около дома 10, по данной проезжей части он двигался на своём автомобиле ФИО12 государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль видеорегистратором и иными записывающими устройствами не оборудован. Был затор, автомобили стояли в едином потоке. Время суток было светлое, погода была ясная, проезжая часть дороги была сухой. Он был в левой полосе. В момент перестроения на средний ряд он увидел впереди себя на правой полосе движения два автомобиля: «Газель» и «УАЗ». Автомобиль «Газель» стоял в его направлении движения, за «Газелью» стоял автомобиль «УАЗ». Расстояние между передней частью автомобиля «УАЗ» и задней частью автомобиля «Газель» было около 1,5 – 2-х метров. Около автомобиля «Газель» он увидел двух мужчин, между которыми была драка. Рядом с мужчинами была девушка, которая пыталась разнять мужчин. В один момент драка закончилась, после чего мужчины ретировались к своим автомобилям: водитель автомобиля «Газель» резко вскочил в кабину своего автомобиля, тем временем другой мужчина шёл к водительской двери «Уаза». Девушка, которая их минутой ранее разнимала, в этот момент шла к пассажирской передней двери «Уаза», проходя между передней частью «Уаза» и задней частью «Газели». В этот же момент он увидел, как на «Газели» загорелись световые сигналы заднего хода, после чего автомобиль «Газель» резко сдал назад, прижав задней частью фургона девушку к передней части автомобиля «Уаз». Девушка громко закричала, после чего автомобиль «Газель» отъехал вперед, а девушка упала на поверхность проезжей части. Он сообщил о случившемся по номеру вызова экстренных служб «112». Прибывшая скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавшую девушку. Через некоторое время прибыл сотрудник ДПС ГИБДД, который занялся оформлением ДТП. К тому моменту, когда инспектор подъехал к месту ДТП, водитель «Газели» вышел из своего автомобиля. На вопросы инспектора о том, что произошло, водитель «Газели» ответил, что наехал задним ходом на девушку вследствие того, что перепутал передачу заднего хода и 1-ю передачу. Причиной своих неосторожных действий считает то, что пытался уехать быстрее и «на эмоциях» перепутал первую и заднюю передачи. Свои эмоции объяснил случившимся конфликтом с водителем «Уаза», о деталях конфликта не сообщил. Он сообщил сотруднику полиции, что является очевидцем ДТП, назвал свой контактный абонентский номер и уехал с места ДТП по своим делам. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Газель», который своими неосторожными действиями совершил наезд задним ходом на девушку. К тому моменту, когда водитель «Газели» залез в кабину своего автомобиля, девушка только зашла за фургон. Водитель так же должен был посмотреть и убедиться, какая включена передача, а так же убедиться в безопасности совершаемого маневра. Полагает, что водитель «Газели» в силу случившегося конфликта хотел ударить автомобиль «УАЗ», однако не подумал, что там может кто-то оказаться между автомобилями. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-185) следует, что в 2024 году он рассматривал объявления на интернет-площадках по продаже автомобилей, и нашёл объявление о продаже автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в г. Нижний Новгород, продавал автомобиль ФИО6 Созвонившись со ФИО6, он 05 ноября 2024 года приехал в г. Н.Новгород и приобрёл данный автомобиль за 1330000 рублей. Данный автомобиль был снят с учёта ФИО6, после чего он переоформил автомобиль на себя, предоставив в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи. Затем он уехал на приобретённом автомобиле в Минераловодский район к себе домой. Данный автомобиль был приобретён с целью дальнейшего использования при оказании услуг по грузоперевозкам. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на его имя, имеет государственный регистрационный знак №. Автомобиль полностью исправен, все узлы и агрегаты работают должным образом. В настоящее время указанный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 при продаже автомобиля рассказал ему так же о том, что в июле 2024 года совершил наезд на указанном автомобиле задним ходом на пешехода. Более подробно о ДТП не сообщил. На данном автомобиле установлена коробка переключения передач от автомобиля «Мерседес Т-1», конфигурация расположения передач отличается от стандартной заводской, «ГАЗовской» схемы. Отличие заключается в том, что для того, чтобы включить передачу движения задним ходом, необходимо перевести рычаг КПП влево и вперёд. При этом для того, чтобы включить скорость №1, необходимо перевести рычаг КПП влево и назад. Данной коробкой переключения передач автомобиль на момент приобретения у ФИО6 уже был оборудован. Со слов ФИО6, данное изменение в конструкцию было внесено им в период владения данным автомобилем. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2024 года, согласно которого 18 июля 2024 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, в районе дома 10 по ул.Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в виду чего решено возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и провести административное расследование (т. 1 л.д. 34);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от 19 июля 2024 года, согласно которого в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в Больницу № 13 г.Н.Новгорода доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде переломов костей таза, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31 июля 2024 года, согласно которого 18 июля 2024 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2838 государственный регистрационный знак №, в районе дома 10 по ул.Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью; принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года, с фототаблицой и схемой, согласно которого в светлое время суток осмотрен участок дороги - проезжая часть дороги на улице Светлоярская, расположенный в районе дома 10, в Сормовском районе г. Н.Новгорода, в ходе осмотра установлено: дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость не ограничена, зафиксировано расположение положение транспортных средств: автомобиль 2834NA государственный регистрационный знак № и автомобиль УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак № расположены на крайней правой полосе движения проезжей части дороги, передними частями в направлении улицы Гаугеля (т. 1 л.д. 39-45);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2024 года, согласно которого у водителя ФИО6 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 47);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.07.2024 года, согласно которого у водителя ФИО11 №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 57);

- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым у водителя ФИО11 №1 открыты категории на управление транспортными средствами с «А» по «М», на него зарегистрирован автомобиль УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 58-60);

- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого в рамках проведения административного расследования установлено, что 18 июля 2024 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, в районе дома 10 по ул.Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены травмы, с которыми она на скорой медицинской помощи госпитализирована в Больницу № 13 г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 66);

- справкой об исследовании № от 19 июля 2024 года, согласно которой Потерпевший №1 проходила обследование в Больнице № 13 г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 64);

- заключением эксперта № от 17 октября 2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: закрытый перелом боковых масс крестца справа, перелом верхней ветви лонной и седалищной кости справа, перелом левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, перелом левой седалищной кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2024 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки от 05 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО11 №1 изъят автомобиль УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра от 05 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 №1 (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом выемки от 11 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль 2834NA государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра от 11 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль 2834NA государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что транспортное средство исправно, передача заднего хода включается путём перевода рычага переключения передач влево и вперёд (т. 1 л.д. 196-203); 

- фотоизображениями задней части автомобиля 2834NA государственный регистрационный знак №, приобщенными к материалам уголовного дела, на которых изображены внешний вид и элементы задней части автомобиля указанного автомобиля ФИО6 (т. 1 л.д. 217-218).

Судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 99816 руб. 98 копеек с приложенными к нему документами и фотоизображениями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-98, 99-141). 

Так же исследованы приобщенные в судебном заседании исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 104280 руб. 98 копеек, возмещении расходов на представителя в размере 60000 рублей, с приложенными к нему документами.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6 (т. 1 л.д. 48-50, 235-248, т. 2 л.д. 1-25, приобщенные судебном заседании документы).

Так же судом исследованы: приобщенная детализация телефонных соединений подсудимого ФИО6 и ответы на запросы суда, полученные из Станции скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО6 показания потерпевшей Потерпевший №1, равно как не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения ФИО11 №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Судом не установлено данных о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО6

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, они логичные, последовательные, непротиворечивые, подтверждаются показаниями указанных свидетелей стороны обвинения, которые суд оценивает так же как достоверные, так как их показания логичные, согласующиеся между собой, с исследованными письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными, в том числе вышеуказанным заключением судебной экспертизы и протоколами следственных действий.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей, и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи им оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями указанных свидетелей стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО6, признает достоверными показания подсудимого ФИО6, так как его показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше; суд не находит оснований полагать, что у подсудимого имеет место самооговор. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, образовались вследствие наезда на нее автомобилем под управлением подсудимого ФИО6

ФИО6 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом он по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными им как водителем автомобиля марки 2834NA, по типу «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, нарушениями.

В данной, рассматриваемой судом, дорожной ситуации водитель ФИО6, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных негативных последствий для здоровья Потерпевший №1 Подсудимый обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как техническая исправность управляемого им вышеуказанного автомобиля, горизонтальная проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия, благоприятные погодные условия, хорошая естественная освещенность, достаточная видимость с места водителя, наличие поблизости других участников дорожного движения, позволявшие ему, управлявшему транспортным средством - источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности обеспечить безопасность своего маневра, воспользоваться помощью других лиц, и своевременно обнаружить находящегося сзади его автомобиля на близком расстоянии пешехода Потерпевший №1

Действия ФИО6 по управлению автомобилем, с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Соблюдение водителем ФИО6 требований правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого ФИО6, указанного в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает ФИО6 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО6 явки с повинной, так как не является явкой с повинной его сообщение о совершенном в условиях очевидности ДТП по номеру «112» и прибывшему сотруднику ГИБДД.

Так же, несмотря на то, что ФИО6 участвовал в следственных действиях, давал признательные показания, суд приходит к убеждению об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не установлено предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активных действий ФИО6, свидетельствующих о наличии такового смягчающего обстоятельства; посредством участия в ходе досудебного производства подсудимый не сообщил органам следствия существенной информации, имеющей первостепенное значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО6 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие совершено в присутствии многочисленных свидетелей. 

В действиях подсудимого ФИО6 не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Никакой реальной помощи, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 ни непосредственно после совершения преступления, ни в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, ФИО6 не оказал. Показания подсудимого ФИО6 в части сообщения им по номеру «112» о произошедшем ДТП не свидетельствуют о том, что подсудимым были приняты меры по оказанию помощи потерпевшей Потерпевший №1 Как следует из полученных на запросы суда ответов из Станции скорой медицинской помощи г. ФИО1, приобщенных к материалам уголовного дела, вызов скорой медицинской помощи был осуществлен не ФИО6 со своего мобильного телефона 

<

***>, а другим лицом - с мобильного телефона свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты>, с мобильного телефона ФИО6 скорая помощь не вызывалась. При этом указание в данных ответах фамилии потерпевшей как «Подягова» суд признает технической ошибкой, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что ответы даны в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО6 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным достижение целей наказания без назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Как основное наказание, так и дополнительное наказание суд назначает ФИО6 на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, а равно применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 104280 руб. 98 копеек, и о возмещении расходов, понесенных на представителя, в размере 60000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпела Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого ФИО6, учитывая материальное положение последнего, считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба в размере 104280 руб. 98 копеек, признанный последним, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме в размере 104280 руб. 98 копеек.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о возмещении процессуальных издержек, возникших вследствие произведенной Потерпевший №1 оплаты услуг представителя – адвоката Климиной И.В., участвующей в уголовном деле, в общем размере 60 000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к убеждению о необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку указанные расходы потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными и подтверждены в судебном заседании как материалами уголовного дела, так и представленными суду документами.

Суд не ставит под сомнение факт оплаты потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА Климиной И.В. в общей сумме 60000 рублей, из которых 30000 рублей Потерпевший №1 оплатила за получение юридических услуг представителя - адвоката Климиной И.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и 30000 рублей Потерпевший №1 оплатила за получение юридических услуг представителя - адвоката Климиной И.В. в ходе судебного производства по уголовному делу. 

Принимая решение об оплате потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 60000 рублей – понесенных ею расходов на оплату услуг представителя адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА Климиной И.В., суд считает необходимым указать, что процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за представление адвокатом Климиной И.В. интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета через ГУ МВД России по Нижегородской области, а процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного производства по уголовному делу должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. 

При этом судом установлено, что ФИО6 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, в судебном заседании согласился с фактом наличия в уголовном деле вышеуказанных процессуальных издержек, поэтому, принимая во внимание данные о его личности, семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу, что основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, в полном объеме, подлежат взысканию со ФИО6 в порядке регресса федеральный бюджет Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 обязанность: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Новгород и не изменять своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 0000 (один миллион) рублей. 

Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 104280 (сто четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 98 копеек. 

Оплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, выплаченные ею в качестве вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА Климиной И.В. (за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу), за счет средств федерального бюджета через ГУ МВД России по Нижегородской области.

Оплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, выплаченные ею в качестве вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА Климиной И.В. (за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного производства по уголовному делу), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. 

Взыскать со ФИО6, в порядке регресса, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль УАЗ 31512 (UAZ 31512) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО11 №1 – считать переданным по принадлежности;

- автомобиль 2834NA государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО10 – считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов