Судья 1 инстанции Коломийцева О.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

подозреваемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Брайчевского Р.С., 

рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, (данные изъяты) судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 июля 2020 года. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту совершения неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья похищения ФИО4 

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении ФИО4 Уголовные дела соединены в одно производство. 

20 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. 

22 июня 2020 года старшим следователем СО по г. Усть-Илимск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 с согласия руководителя СО СК РФ по Иркутской области ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное; из-под стражи освободить. 

В обоснование указывает, что избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил его конституционные права. Выражает несогласие с выводами суда, что находясь на свободе, он вновь совершит преступление, скроется от следствия и окажет давление на потерпевшего. 

Полагает, что судом не было учтено его состояние здоровья, а именно наличие инвалидности (данные изъяты) группы и хронического заболевания. Отмечает, что его состояние здоровья ухудшается. 

Обращает внимание, что проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка. Семья нуждается в его материальной и моральной поддержке. 

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что от следствия он не скрывался, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. 

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого, старший помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимов В.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, при которых ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес изъят>, работает, имеет на иждивении ребенка, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, состоит на учете в Дата изъята , как лицо, осужденное к лишению свободы условно. Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 работает в филиале Дата изъята с 15 июня 2020 года. За время стажировки замечаний не получал, порученную работу выполнял. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении подозреваемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу, продолжить совершение преступлений, оказать давление на потерпевшего, свидетелей. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Установленные судом обстоятельства, невозможность избрания менее строгой меры пресечения, обоснованно признаны судом исключительными в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом задержания, показаниями потерпевшего, свидетелей. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, 25 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Срок предъявления обвинения не нарушен. 

При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого, обсуждению не подлежат. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Доводы подозреваемого о наличии хронических заболеваний, инвалидности, семьи, ребенка, места регистрации и работы были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в связи с ошибочным указанием о подозрении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, относящегося к категории тяжких. В последующем ему предъявлено обвинение также только по этой статье УК РФ. Суждение суда о подозрении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления не основано на представленных доказательствах и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о подозрении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, подпись