Дело №1-6, 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года р.п. Любинский 

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника от филиала № ННО ООКА ФИО4,

представившей удостоверение № и ордера №, №, 

защитника от филиала № ННО ООКА ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, действуя по предварительному сговору, умышлено, с целью завладения автомобилем и поездки на нем без намерения присвоить целиком или по частям, подошли к припаркованному у 

<

адрес>, автомобилю, марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 и ФИО2 стали следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц и возникновении опасности быть задержанными при совершении преступления. ФИО1, проверив двери автомобиля, обнаружив, что левая задняя дверь не закрыта, открыл ее. ФИО3 находясь в салоне автомобиля, попытался запустить двигатель, но не смог. В связи с чем, ФИО3 обратился к Свидетель №1 помочь завести автомобиль, оттолкав вчетвером машину, последний, не осведомленный об их намерениях, путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и ушел. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сели в салон угнанного автомобиля, под управлением последнего с места совершения преступления скрылись в направлении 

<

адрес>, по пути следования поочередно управляли автомобилем, таким образом, неправомерно завладели автомобилем, марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1. В этот же день, около 16 часов 30 минут подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в момент следования на автодороге « 

<

адрес>». 

Кроме того, подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с работающим двигателем и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на первом километре автодороги 

<

адрес> автомобиль, на котором передвигался ФИО3, был остановлен сотрудниками полиции. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO-100 Combi», заводской номер – №, у ФИО3 установлено состояние опьянения в 

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимые ФИО1, ФИО2,ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего в судебном заседании, не имеется возражений против рассмотрения дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется, квалификация действий подсудимых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; подсудимый ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые адекватно реагируют на судебную ситуацию. Вменяемость подсудимых судом проверена и не вызывает сомнений. 

В соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление относится к категории тяжких; совершенное ФИО3 преступление - к категории небольшой тяжести, а также личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, не оспаривается и подсудимым ФИО1 в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, учитывая, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания, с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Размер наказания ФИО1 следует определить в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался подсудимым ФИО2 в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому ФИО2 условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч.2 ст.166 УК РФ. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимый ФИО3 в судебном заседании. По ст.264.1 УК РФ, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, считает, что не может быть признано по данной статье отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по угону, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что нарушения ФИО3 требований ПДД РФ также являются основанием для применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В действиях подсудимого ФИО3 усматривается наличие совокупности преступлений, в связи с чем, наказание следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Размер наказания ФИО3 следует определить в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 5(пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, постановить назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - 1(один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание 1(один) года 10(десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначить 2(два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль, марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, в кузове 

<

данные изъяты>, переданный Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

С учетом требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Н.Н. Брюханова