УИД 23RS0015-01-2022-003533-60 К делу № 2 - 20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 января 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, третьи лица - ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, третьи лица - ФИО6, администрация Ейского городского поселения Ейского района, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного строения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд и с учетом уточненных требований просят обязать ФИО4 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет пристройку литера «А5», обозначенную в сведениях технической инвентаризации как литера «А5», находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4 не препятствовать им в восстановлении (строительстве) сарая литер «Б», душа литер «Г4» и установке межевого забора из металопрофиля высотой 2 метра между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> складированные ею, на месте снесенного забора из металлического профиля от угла сарая литер «в1» до ворот литер «XIV», строительные материалы – деревянные доски. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО4 в их пользу судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> между совладельцами ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по варианту № экспертного заключения. Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку – пристройку второго этажа (мансарду) расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное сооружение сливную яму под постройкой туалет литер IX расположенную по адресу: 

<

адрес>. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 рублей с каждого, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцы по основному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении первоначального иска настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО8 и по ордеру адвокат Трубицына З.И. в судебном заседании просят в удовлетворении требований первоначальных отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, экспертов ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО1, ФИО3 определен порядок пользования земельным участком, распложенным по адресу: 

<

адрес>, угол пер. Октябрьский, 8 пропорционально долям в праве собственности на земельный участок по варианту № заключения эксперта ФИО12 

По указанному варианту на земельном участке, предоставленном в пользование ФИО5 находятся строения, принадлежащие ФИО13: сарай тесовый литер «Б», душ литер «Г4» и туалет литер «IX».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила ФИО4 1456/7550 долей земельного участка с расположенным на нем 1/100 долей жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, угол пер. Октябрьский, 8.

Заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вернула ФИО5 ранее приобретенную долю жилого дома, оставив за собой долю земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено Соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по условиям которого в пользовании ФИО4 перешел земельный участок площадью 137 кв.м., что составляет 137/7550 долей, а у ФИО5 остался в пользовании земельный участок площадью 489,6 кв.м., что составляет 4896/7550 долей.

Решением Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 1370/7550 долей в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>, угол пер. Октябрьский,8 

<

адрес>, за ФИО5 признано право собственности на 4896/7550 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Жилой дом по 

<

адрес>, угол пер. Октябрьский,8 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о перераспределении земельных участков и признании земельного участка № по пер. Октябрьский, 

<

адрес>, общей площадью 548 кв.м., образованным путем перераспределения части земельного участка № по пер. Октябрьский, 

<

адрес>, площадью 618 кв.м. (755 кв.м. за минусом 137 кв.м.) присоединенным к земельному участку №.

Решением Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3,, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО14 о перераспределении земельных участков, отказано (том 1 л.д. 14-23). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д.24-31).

Установленный решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования между Р-выми и ФИО5, утратил свою силу в связи с появлением нового участника долевой собственности - ФИО4 Новый порядок пользования между совладельцами не установлен, местоположение доли ФИО4 в границах земельного участка не определен, в перераспределении земельного участка ФИО4, отказано.

Таким образом, ФИО4 и ФИО14 фактически сместили границы между земельными участками по 

<

адрес> сторону земельного участка по 

<

адрес> тем самым уменьшив площадь земельного участка по 

<

адрес>. 

Решением Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО14 об истребовании земельного участка и взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично. Обязать ФИО4, ФИО14, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №:1, площадью 755 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля, высотой 2 м. от угла сарая Литер «в1» до ворот Литер «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиненный ущерб в пользу ФИО1 в сумме 12828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, в пользу ФИО2 в сумме 12828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, в пользу ФИО3, в сумме 12828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля, высотой 2 м. от угла сарая Литер «в1» до ворот Литер «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4, ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки в виде твердой денежной суммы с ФИО4 в размере 5000 рублей, с ФИО14 в размере 5000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о понуждении ответчиков к освобождению земельного участка, площадью 137 кв.м., принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа в срок один месяц уборной Литер «IX» с выгребной ямой – отказать в полном объеме (том 1 л.д. 32-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д.42-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО14, ФИО5 – без удовлетворения (том 1 л.д. 50-53).

Для разрешения спора по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной экспертами ФИО10 и ФИО11 следует, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №1 площадью 755 кв.м., по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №8 площадью 411 кв.м., по пер. Октябрьский, 6 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Росреестра.

Несоответствие фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, выражается в том, что граница между земельными участками по сведениям ЕГРН пересекает строение обозначенное в сведениях технической инвентаризации как литера «А5», веранда. По сведениям инвентаризации строение литер «А5», расположено на земельном участке с кадастровым номером №8 по 

<

адрес>. 

Выявленное пересечение образовывает прихват строением литер «А5» по 

<

адрес>, в сторону земельного участка 

<

адрес> по сведениям ЕГРН. Площадь прихвата составляет 6 кв.м.

Настоящим исследованием установлено, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №1 по 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Росреестра.

Экспертом в присутствии сторон произведен вынос межевых знаков, расположенных между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в натуру (на местности).

В результате исследования определено, что выстроенная ФИО4 и ФИО6 веранда (пристройка литера «А5») на земельном участке с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., и на земельном участком с кадастровым номером № площадью 411 кв.м. в целом, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, за исключением отклонения от процента застройки земельного участка, который составляет 44,1 % вместо положенных 40 %.

Исходя из исследовательской части к третьему вопросу, можно сделать вывод, что для приведения земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в состояние, существующее до проведенных ФИО4 и ФИО6 строительных работ на указанных земельных участках необходимо демонтировать пристройку литера «А5».

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 755 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> угол пер. Октябрьский 6 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, а доли в праве на земельный участок зарегистрированы за: ФИО5 – 4896/7550; ФИО4 -1370/7550; ФИО3, – 642/7550; ФИО1 -321/7550; ФИО2 – 321/7550.

Всего экспертом разработаны пять вариантов порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Три варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а также с учетом фактического пользования земельным участком, а также строениями и сооружениями, расположенными на данном участке.

В результате исследования определено, что исследуемая двухэтажная пристройка наружными размерами 6,7 м. х 8,9 м., расположенная по 

<

адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки в части отклонения от процента застройки земельного участка, который составляет 44,8 % вместо положенных 40 %, а так же, градостроительному регламенту в части отклонения от параметров, указанных в разрешительной документации (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ) – площадью застройки согласно разрешению на строительство 197,7 кв.м., фактическая площадь застройки – 215 кв.м.

Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения 

<

адрес>, СНиП, противопожарным нормам и другим нормативным документам объект - сливная яма под пристройкой – туалет литер IX, расположенная по 

<

адрес> не соответствует. Спорная выгребная яма, расположена на расстоянии 2 м от границы земельного участка вместо положенных 4 м. Кроме того, наличие выгребных ям не допускается при наличии канализационной сети (том 2 л.д.1-104).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 в ходе допроса пояснила, что по поводу веранды не было нарушений. Других нарушений нет, потому что допускается расположение строения на двух земельных участках. Она не знает, могла или не могла ФИО4, являясь совладельцем земельных участков, строить веранду. Она делала расчеты исходя из этого постановления. Она ответила на четвертый вопрос так, как он был задан. Она предложила снести веранду. В соответствии с проведенным заключением ответом на вопрос 3, 4 вопрос не отпадает, она на него ответила. Сама по себе возведенная пристройка соответствует требованиям и градостроительным нормам, а про местонахождение отвечал другой эксперт.

В судебном заседании эксперт ФИО11 в ходе допроса пояснил, что правильно при ответе на первый вопрос, ответ, что веранда прихвачена, веранда выстроена, в том числе на земельном участке Р. Люксембург 62. Требуется дополнительное исследование, на вскидку он не скажет возможно ли предоставить ФИО4 в пользование земельный участок таким образом, чтоб на нем не находились не принадлежащие ей строения, надо считать. По предложенному варианту № уборная литер 9 и строение литер г5 и 4 не принадлежащие ФИО4 будут находиться на этом участке. Он не готов ответить все ли эти строения принадлежат одним лицам, право не зарегистрировано. Он подтверждает, что в пользовании ФИО4 находятся пристройки литер г5 и 4, право не зарегистрировано. Все варианты порядка пользования соответствуют идеальным долям, они из этого расчета и разрабатывались. Вариант № разработан Р-выми. При определении порядка пользования не учитывалось, проходит ли по земельному участку по меже газопровод и канализация, такой вопрос не стоял. Варианты разрабатывались из идеальных долей и фактического пользования. Ни при каком варианте пользования пристройка не препятствует в пользовании домовладением и земельным участком ФИО13. Не препятствует в пользовании, это не значит, что варианты порядка пользования разрешают собственникам земельного участка по Октябрьской 6 свои строения размещать на смежном земельном участке. Пересекает границы строение и получается, что собственники земельного участка по Октябрьской 6 прихватили своим строением 6 квадратных метров земельного участка по 

<

адрес>. Иные нарушения земельного законодательства не выявлены, только по пристройке. Если следовать правилам застройки, то на расстоянии 1 м от межевой границы должен находиться дом по 

<

адрес>. Он думает, что достаточно будет реконструировать веранду.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО4 демонтировать за свой счет пристройку литера «А5», находящуюся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются не обоснованными, поскольку согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определено, что выстроенная ФИО4 и ФИО6 веранда (пристройка литера «А5») в целом, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, за исключением отклонения от процента застройки земельного участка, который составляет 44,1 % вместо положенных 40 %.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что следует определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертов ФИО10 и ФИО11

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

Распоряжением начальника муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3, ФИО1 и ФИО2 разрешена реконструкция жилого дома с пристройками литеры «А», «А1», «А2», «А3», «а», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно приложенной схемы планировочной организации земельного участка, разрешенные размеры нового строительства 3,9 м. на 7,0 м. на 4,9 м.

Муниципальным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения 

<

адрес>» ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на реконструкцию здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол пер. Октябрьский, 8, с характеристиками: площадью застройки – 197,7 кв.м., площадью земельного участка – 755 кв.м., количество этажей – 2.

Однако согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в результате исследования было определено, что исследуемая двухэтажная пристройка наружными размерами 6,7м х 8,9 м, расположенная по 

<

адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки в части отклонения от процента застройки земельного участка, который составляет 44,8 % вместо положенных 40 %, а так же, градостроительному регламенту в части отклонения от параметров, указанных в разрешительной документации (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ) – площадью застройки согласно разрешению на строительство 197,7 кв.м., фактическая площадь застройки – 215 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 о сносе второго этажа (мансарды), по адресу: 

<

адрес>, следует удовлетворить. 

Требование ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 и ФИО15 демонтировать сливную яму под постройкой - туалет по адресу: 

<

адрес>, суд считает подлежащим удовлетворению, так как комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения 

<

адрес>, СНиП, противопожарным нормам и другим нормативным документам объект - сливная яма под пристройкой – туалет литер IX, расположенная по 

<

адрес> не соответствует, также спорная выгребная яма, расположена на расстоянии 2 м от границы земельного участка вместо положенных 4 м.

Представителем ответчика по основному иску и представителем истца по встречному иску Трубицыной З.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о сносе веранды.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное ФИО4 требование о сносе веранды, является требованием об устранении препятствий, а потому на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (абз. 5 ст. 208абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 100 рублей в день, с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, удовлетворить в части.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не препятствовать ФИО1, ФИО2, ФИО3, в восстановлении сарая литер «Б», душа литер «Г4» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка по адресу 

<

адрес> складированные ею, на месте снесенного забора из металлического профиля от угла сарая литер «в1» до ворот литер «XIV», строительные материалы – деревянные доски. 

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей, исчисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании и сносе строения удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., по адресу: 

<

адрес> между совладельцами ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по варианту № экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО15 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку – пристройку второго этажа (мансарду) по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО15 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сливную яму под постройкой - туалет по адресу: 

<

адрес>.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО4 судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей с каждого, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий