Дело № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Товариществу собственников жилья «Ущелье» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 ФИО13. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ущелье» (далее по тексту ТСЖ «Ущелье», ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> ущелье, 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в частности связанный с повреждением квартиры и находящегося в ней имущества. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Ущелье». Истец обращалась к ответчику неоднократно для составления акта, однако акт составлен не был, ТСЖ «Ущелье» не предприняло действий, направленных на устранение повреждений и установления причин залива. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и установления причин залива, истец был вынужден обратиться в ООО «Приоритет оценка». В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества, составляет 59 268 рублей, причиной залива помещения, распложенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> являются неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, выраженное в наличии протечек кровли, разрушение и растрескивание штукатурки фасада жилого дома в месте расположения 

<

адрес>.

Считая свои права нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 59 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «НОСТЭ», представитель истца ФИО3 ФИО14., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с выводами судебного эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО15. стоимость ремонтно-осстановительных работ в квартире в размере 37240 рублей, стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества – дивана в размере 9330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик оспаривал только причину залива и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, в связи заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества – дивана не являлась предметом судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что его стоимость может быть определена выводами досудебной экспертизы. Претензия истцом была направлена по адресу председателя правления ТСЖ «Ущелье» ФИО4 ФИО17 Также ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения залива истец отправляла председателю ФИО4 ФИО16. СМС-сообщение с просьбой прибыть для составления акта.

Судом приняты уточнения исковых требований, поступившие от представителя истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 ФИО19.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя. Также просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ТСЖ «Ущелье». 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив эксперта Твердохлеб ФИО22 свидетеля ФИО5 ФИО21, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО23. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ущелье, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление домом № по ул. Октябрьское ущелье, г. Саратова осуществляет ТСЖ «Ущелье», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в частности связанный с повреждением квартиры и находящегося в ней имущества - дивана. 

Истец обращалась к ответчику для составления акта, однако акт составлен не был.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила возместить причиненный ей в результате залива ущерб в размере 59268 рублей и убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Претензия была отправлена по адресу председателя правления ФИО4 ФИО24. посредством почтового отправления. Претензия была возвращена истцу в отметкой оператора Почты России «Истек срок хранения».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Ущелье» не предприняло действий, направленных на устранение повреждений и установления причин залива. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и установления причин залива, истец был вынужден обратиться в ООО «Приоритет оценка». 

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приоритет Оценка», стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества, составляет 59 268 рублей. При этом эксперт в исследовательской части указала, что стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива, а именно дивана составляет 9330 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 49938 рублей. Причиной залива помещения, распложенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> являются неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, выраженное в наличии протечек кровли, разрушение и растрескивание штукатурки фасада жилого дома в месте расположения 

<

адрес>. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту – Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п. 2 указанных Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно пп.2 п.1 Правил №491 содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений п.42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 1.8 Правил №170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ по настоящему спору за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении такого ущерба, и который нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ТСЖ «Ущелье», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её обслуживанию и содержанию возложена на ТСЖ «Ущелье». В связи с этим, залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Ущелье» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

Суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НОСТЭ», причиной залива 

<

адрес> ущелье в г. Саратове является следствием залива (протечки крыши), а также отсутствием водоотведения от стен дома и разрушением отмостки дома. Подробный механизм появления влаги в 

<

адрес> описан на стр. 6-10 в исследовательской части заключения. Установить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как установить дату залития квартиры, экспертным путем, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения временных рамок. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 4 дома №5 по улице Октябрьское ущелье в г. Саратове в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет 37240 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НОСТЭ», суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> ущелье в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате её залива, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт Твердохлеб ФИО25 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждены экспертом Твердохлеб ФИО26. в ходе ее допроса в судебном заседании, которая пояснила, что ею проводилась экспертная оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Поскольку она не является товароведом, то оценка поврежденного в результате залива имущества ею не производилась. Кроме того на разрешение эксперта вопрос об оценке поврежденного имущества судом поставлен не был. Дополнительно пояснила, что осмотр помещения был произведен дважды: первый раз до появления атмосферных осадков и второй раз после выпадения атмосферных осадков в виде дождя. При исследовании крыши дома установлено, что в конструкции кровли отсутствует пароизоляционный слой. Слуховое окно на крыше не защищено от воздействия атмосферных осадков. Из-за этого под воздействием влаги, низких температур образовывался конденсат, который проникал на деревянные конструкции каркаса крыши, а также на элементы внутренней отделки нижерасположенных помещений. Причина залива квартиры истца ею указано как протечка крыши. В квартире истца на момент осмотра явно чувствуется повышенная влажность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ФИО27. дала пояснения, что она проживает в квартире, расположенной над квартирой истца ФИО3 ФИО28 Ранее когда крыша 

<

адрес> ущелье в г. Саратове была из шифера, то она протекала. После ремонта крыши, произведенного около 3-х лет назад управляющей компанией, заливов по причине неудовлетворительного состояния крыши не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Поскольку экспертом ООО «НОСТЭ» не определена стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества – дивана, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 ФИО29. в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ущелье 

<

адрес>, руководствоваться также и выводами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приоритет Оценка».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы в части ремонтно-восстановительных работ в квартире и выводов независимой экспертизы в части определения стоимости восстановления поврежденного в результате залива имущества – дивана, следовательно, в результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в общем размере 46570 рублей. 

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ТСЖ «Ущелье», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 ФИО30 исковых требований о взыскании с ТСЖ «Ущелье» денежных средств в размере 46570 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права ФИО3 ФИО31, как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 ФИО32 подлежит взысканию штраф в размере 23535 рублей из расчета (46570+500)х50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО33 и ФИО1 ФИО34. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Факт оплату услуг по данному договору подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаний и их количество, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО35 и ООО «Приоритет Оценка» был заключен договор № на проведение экспертного исследования, согласно которому за проведение независимой экспертизы истец оплатила 6000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей были необходимы истцу для защиты его нарушенного права, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО3 ФИО36 к Товариществу собственников жилья «Ущелье» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ущелье» в пользу ФИО3 ФИО37 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 46570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 23535 рублей

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ущелье» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1807 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО38

ФИО38

ФИО38