Копия.

дело № 2-1347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 03 июня 2017 года в сумме 337 254 рубля 77 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 572 рубля 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный №№, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 03 июня 2017 года заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец исполнил условия договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в займ. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, с ним также заключен договор залога имущества, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору микрозайма, в связи с чем задолженность составляет 337 254 рубля 77 копеек, в том числе:

- 250 000 рублей - сумма основного долга;

- 85 179 рублей 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

- 2 075 рублей 27 копеек - неустойка.

Также истец просит для удовлетворения требований, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный №№, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 250 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 88,2% годовых. (п.п.1-4). А ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей (п.6). Ответчик обязался предоставить в залог истцу транспортное средство (п.10). В случае неисполнения ответчиком обязательств по возрату микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12) (л.д.17-24).

Согласно графику платежей, ответчик обязался вносить платежи ежемесячно по 32 060 рублей, а последний платеж внести в размере 384 721 рубля. С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.30).

Также 03 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик предоставила истцу в залог автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный №№ (п.п. 1.1-1.3). Залогом обеспечивалось исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 03 июня 2017 года, в том числе: возврат суммы займа, процентов по договору займа, пеней и расходов истца по взысканию задолженности. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 360 000 рублей (п.1.5). Согласованнная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 договора, признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке (п.1.6) ( л.д.25).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику 04 июня 2017 года денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается карточкой счета (л.д.13).

Однако ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом – не произвел ни одного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.14).

Задолженность ответчика по договору микрозайма № от 03 июня 2017 года по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 337 254 рубля 77 копеек, в том числе:

- 250 000 рублей - сумма основного долга;

- 85 179 рублей 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

- 2 075 рублей 27 копеек - неустойка (л.д.16).

Указанный расчет соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому судом принимается при определении размера задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по договору микрозайма № от 03 июня 2017 года.

Суд считает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, поэтому требования истца в части взыскания досрочно денежных средств по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный №№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами с 03 июля 2017 года, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт права собственности ответчика на автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный №№ подтвержден сведениями ОМВД России по городу Нефтеюганску от 20 апреля 2018 года (л.д. 79).

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного автомобиля, судом установлено, что стороны согласовали его начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 572 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2018 года (л.д.61-62), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мовлана Имам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 03 июня 2017 года по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме 337 254 рубля 77 копеек, в том числе:

- 250 000 рублей - сумма основного долга;

- 85 179 рублей 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

- 2 075 рублей 27 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО3 Мовлана Имам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 12 572 рубля 55 копеек.

Во исполнение решения в части взыскания задолженности по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Мовлану Имам оглы – автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.