Судья ФИО2 Дело № 22 – 838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 02 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Антиповой А.С.

осужденного ФИО3

адвоката Кольцовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2025 года, которым с осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 13356 рублей 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 был осужден приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2025 по ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (два) годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

Постановлением этого же суда от 29.07.2025г. с осужденного взысканы расходы по оплате услуг защитника Лопатина Д.Н. за работу в ходе судебного заседания в размере 13 356 рублей в доход федерального бюджета РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по судебным расходам. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате адвоката, поскольку он страдает эпилепсией, у него частые приступы, он не может быть трудоустроен, только на специальных работах, на свободе работал кладовщиком. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор в суде возражали против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на материалах дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 42 принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания суда осужденный ФИО3 в судебном заседании участвовал, и вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек являлись предметом судебного разбирательства, мнение участников процесса относительно имущественной состоятельности осужденного и возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом выяснялось.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 разъяснялись положения закона об оплате труда адвоката и возможности взыскания расходов с него (т.3 л.д.86, 98), при этом осужденный от адвоката не отказывался.

В ходе судебного заседания исследовалось заявление адвоката по оплате его труда (л.д.98), осужденный ФИО3 при этом пояснил, что у него нет денег, он страдает рядом хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО3 не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Как правильно указал суд, ФИО3 инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Он действительно страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д.61) в том числе ВИЧ, но не является инвалидом, может работать.

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских данных с места отбывания наказания осужденным следует, что ФИО3 имеет диагноз: ВИЧ, гепатит С, эпилепсия. Инвалидности не имеет, трудоспособен с ограничениями. (на 25.09.2025г.) 

Суд взыскал деньги за работу адвоката 16.05.2025г. - за изучение дела, 19, 29 мая, 16 июня, 08, 29 июля 2025 г. - за участие в судебных заседаниях, по 2226 рублей за день, так как было инкриминировано совершение трех преступлений. 

Взыскивая с ФИО3 процессуальные издержки, суд первой инстанции правильно учел, что от услуг адвоката в судебном заседании он не отказывался, желал воспользоваться помощью адвоката по назначению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Возраст и состояние здоровья осужденного, несмотря на наличие заболеваний, позволяют ему трудиться, что он и делал, находясь на свободе, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности и состоянии здоровья, судом первой инстанции не установлено, выводы суда мотивированы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2025 года о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 13356 рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья _________________________