Судья: Дюжаков И.О. Дело № 22-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева Р.А., апелляционной жалобе потерпевшей М.Г.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника Зимаревой М.А., полагавших постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Р.А. находит постановление незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на нормы закона, указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения и которые не могут быть устранены в судебном заседании. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости обвиняемого лица является несущественным нарушением и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия приговора Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, судом тем самым устранены допущенные нарушения. Указывает на то, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был рассмотрен в отсутствии ФИО1, и её мнение по данному поводу не учитывалось судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Г.В. считает постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что основания, по которым судом принято решения о возвращении уголовного дела прокурору, являются надуманными и нарушают её права. Считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

Установив, что обвиняемая ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а сведения о судимости ФИО1 и наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства не указаны в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными, исключают возможность вынесения судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании, являются обоснованными, поскольку при отсутствии указания в обвинительном заключении в отношении ФИО1 о наличии у нее непогашенной судимости и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд лишен возможности в случае установления вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях признать наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства и назначить ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Медведева Р.А. о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости обвиняемого лица является несущественным нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приобщение к материалам дела копии приговора Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 не свидетельствует об устранении судом допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Рассмотрение судом вопроса о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в отсутствии обвиняемого лица не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 знала о нахождении в отношении нее уголовного дела в производстве суда и намеренно скрылась от правосудия. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.Г.В. о нарушении ее прав принятым судебным рушением и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются необоснованными. 

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведева Р.А., апелляционную жалобу потерпевшей М.Г.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья