Дело № 2-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

02 июля 2019 года в суд поступило настоящее гражданское дело.

Из искового заявления акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (далее – АО «СНК») следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ноа», государственный номер М № ТН 65, причинен ущерб в размере 653 219 рублей. Страховщиком выплачено 395 900 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Требование о возмещении причиненного вреда в части непокрытой страховой выплатой суммы в размере 257 319 рублей направлено ответчику 28 февраля 2019 года, однако было возвращено истцу по причине истечения срока хранения и неявки адресата.

Изложив указанные в иске обстоятельства, АО «СНК» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 257 319 рублей, судебные расходы в размере 5 773 рублей.

Определением от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании представитель истца АО «СНК» ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Из представленного отзыва следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Для исследования возможности иного более разумного и распространенного в обороте способа повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, ответчиком был произведен анализ рынка автовосстановительных работ г. Южно-Сахалинска, в результате которого установлено, что имеется широкий круг автомастерских, которые восстанавливают легковые автомобили с использованием б/у запчастей, купленных на «авторазборках». Также в городе имеется большое количество «авторазборок», готовых предложить автозапчасти с износом, позволяющим эксплуатацию.

Согласно справке, стоимость запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 140 167 рублей, что значительно ниже стоимости автозапчастей 339 575 рублей, указанной в экспертном заключении №. По мнению стороны ответчика, при удовлетворении исковых требований истца произойдет значительное улучшение его финансового положения за счет лица, причинившего вреда

Истец имеет возможность обратиться в компанию «Кронос» для того, чтобы приобрести автозапчасти с износом более 50% и восстановить автомобиль за денежную сумму, значительно ниже полученной от страховой компании.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По материалам дела установлено, что 18 сентября 2018 года в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак М № ЕУ 65, на 1 км + 250 м автодороги Троицкое – Ново-Троицкое, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на перекресток с автодорогой Троицкое – Ново-Троицкое (главная), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ноа», государственный регистрационный знак М № ТН 65, двигавшимся по автодороге Троицкое – Ново-Троицкое; автомобилю «Тойота Ноа» причинены механические повреждения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГД ДПС ГИБДД УМВД России по Анивскому городскому округу № от 18 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с нарушением ответчик согласился, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В такой ситуации суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «Тойота Ноа», государственный регистрационный знак М № ТН 65, является истец АО «СНК».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность АО «СНК» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 20 сентября 2018 года с заявлением о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 октября 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и АО «СНК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления события, при признании страховщиком страховым случаем, в размере 395 900 рублей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 31 октября 2018 года выплатило АО «СНК» страховое возмещение в размере 395 900 рублей.

Таким образом, подписывая соглашение с АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. 

Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. Ответственность страховщика в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 653 219 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 395 900 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 257 300 рублей, которая определена как разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа, и размером выплаченного страхового возмещения (653 219 рублей – 395 900 рублей = 257 319 рублей). 

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, судом не установлено, так как ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также по материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем оснований не доверять данному заключению, составленному на основании непосредственного осмотра транспортного средства, у суда не имеется. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему, в размере 257 319 рублей является ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с него ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 773 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 319 рублей, судебные расходы в размере 5 773 рублей, а всего 263 092 (двести шестьдесят три тысячи девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова