Дело № 12-143/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 24 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, работающей: 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери ФИО2 от 26.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.12.2018 в 08 час.00 мин. у д.10 по ул. Скворцова-Степанова в г.Твери, ФИО1, управляя транспортным средством марки «GEELY MK CROSS»., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что административный материал содержит много недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались и не устранены. Указанное ДТП она не совершала. О дате судебного заседания у мирового судьи ее никто заблаговременно не уведомил, в связи с чем, она не была готова к судебному процессу. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи 26.02.2019 ею было заявлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться правом на защиту и заключения соглашения на защиту с адвокатом, в удовлетворении которого ей было отказано, чем нарушено предоставленное Конституцией право на защиту. В судебном заседании свидетели по делу ФИО4 и ФИО5 не присутствовали и не допрашивались. В объяснениях ФИО6, имеющихся в материалах дела, указано, что самого момента ДТП он не видел, а лишь видел отъезжающий от места стоянки автомашины «Форд Фокус» автомобиль «Джили». В схеме места ДТП не отмечено расположение транспортных средств на момент ДТП, а соответственно она не содержит в себе доказательств события ДТП. Мировым судья не дана оценка фотофиксации повреждений, имеющихся на автомашинах, а именно тому факту что отсутствуют следы взаимных лакокрасочных покрытий в местах повреждений. В вызове эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, ей было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, наставая на ее удовлетворении, пояснила, что автомашиной GEELY MK CROSS»., государственный регистрационный знак 

<

***> на момент 1812.2018 пользовалась она на основании страхового полиса ОСАГО. На данной автомашине уже давно имеются повреждения переднего и заднего бампера. Достаточно часто она бывает в детском саду, расположенном недалеко от д.10 по ул. Скворцова-Степанова. Паркуется во дворе дома, откуда ребенка ведет в детский сад. Допускает, что 18.12.2018 около 08 час. могла проезжать по данному двору на указанной автомашине, однако настаивает, что никакого ДТП в указанный день не совершала. Свидетели ФИО5 и ФИО4, а так же потерпевший ФИО7 ей не знакомы, ни один из них не видел государственных регистрационных знаков автомашины, совершившей ДТП. Свидетель ФИО5 сфотографировала ее автомашину и номера спустя несколько дней после ДТП, что не может являться доказательством того, что именно ее автомашина 18.12.2018 совершила ДТП. Потерпевший не обратился своевременно в полицию, его показания имеют противоречия. Почему свидетели ФИО5 и ФИО4 дают показания, что это она совершила столкновение с автомашиной ФИО7, объяснить не может. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием доказательств её вины. 

Потерпевший ФИО7. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 17.12.2018 около 20.00 час. он припарковал свою автомашину во дворе д.10 по ул. Скворцова-Степанова в г.Твери. Утром 18.12.2019, около 08.00 час. он услышал как на автомашине сработала сигнализация. Выглянул в окно он увидел, что от его автомашины отъезжает легковой автомобиль. Кузов типа – хетчбек, темного цвета в грязном состоянии. Ни марку, ни государственный номер, он не разглядел. Пока он одевался и вышел из дома, то автомашина, которая стукнула его автомашину, уехала. Людей рядом не было. На его автомашине «Форд-Фокус» красного цвета, имелись свежие повреждения- царапины на левом заднем крыле и заднем бампере с левой стороны. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, так как потребуется восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия. Сразу в ГИБДД не обратился, т.к. не знал регистрационных номеров автомашины, совершившей ДТП, и не было свидетелей. Примерно через неделю он встретил во дворе соседку ФИО5, которая сама рассказала, что видела данное ДТП. Автомашину стукнула автомашина марки «Джили», за рулем которой находилась девушка. Государственного номерного знака она так же не запомнила. Ранее автомашину «Джили» она видела во дворе и девушку запомнила. Потом он уехал в командировку. Примерно в конце января 2019 года ФИО5 прислала ему на телефон фотографии с номерами данной автомашины, т.к. вновь увидела ее во дворе и сфотографировала. Как только он вернулся из командировки, 05 февраля 2019 обратился в дежурную часть СБДПС ГИБДД и сообщил о случившемся 18.12.2019 ДТП с указанием государственных номеров автомашины, которая ударила его автомашину и с места ДТП скрылась. Автомашина марки «Джили», на которой ездит ФИО1, очень похожа на ту, которая отъезжала от его автомашины 18.12.2018. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18.12.2018 в 08 час.00 мин. у д.10 по ул.Скворцова-Степанова в г.Твери, ФИО1, управляя транспортным средством марки «GEELY MK CROSS»., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, причинив механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 69ПК №143876, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2),

-рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9, согласно которому 05.02.2019 в дежурную часть для оформления дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: 

<

...>, 18.12.2018 около 08 час. 00 мин. самостоятельно прибыл ФИО7, указавший, что на стоянке, во дворе указанного дома на его автомашину «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществила наезд автомашина «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанная автомашина с места ДТП скрылась, водитель не установлен (л.д. 4),

-схемой места совершения административного правонарушения от 06.02.2019 (л.д. 5),

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 18.12.2018 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошел наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, автомашиной «GEELY», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Форд Фокус» причинены механические повреждения (повреждения заднего бампера, заднего левого крыла) (л.д. 6),

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2019 (л.д.10);

- фотографиями имеющихся на автомашине «Форд Фокус» повреждений, фотографией государственных регистрационных знаков автомашины «Джили» (л.д.9-11, 29-30);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (л.д. 12),

-сведениями о выданных ФИО1 водительских документах (л.д. 17), 

-копией страхового полиса ОСАГО от 03.04.2018, согласно которому лицами, допущенными к праву управления автомашиной «Джили», государственный регистрационный знак № являются ФИО1, ФИО10.;

-актом осмотра транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак № от 14.02.2019, согласно которому на указанной автомашине обнаружены технические повреждения: передний бампер, передний государственный номер с рамкой, задний бампер, отслоение молдинга на передней левой двери и фотографиями выявленных повреждений (л.д.23-25);

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 18.12.2019 в районе 08 час. 00 мин. он проезжал по двору дома 10 по ул.Скворцова-Степанова и видел как автомашина «Джили», отъезжала с места парковки, находившегося рядом с автомашиной «Форд Фокус», у которого работала сигнализация, так же он увидел что у автомашины «Форд Фокус» имеются свежие повреждения левого крыла. Рядом стоящая женщина сказала, что за рулем автомашины «Джили» была девушка. 

- объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым 18.12.2019 в районе 08 час. 00 мин. она находилась на парковке во дворе дома 10 по ул.Скворцова-Степанова и видела девушка, в последствии установленная как ФИО1, села за руль автомашины «Джили», отъезжала с места парковки, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд Фокус». От сильного удара сработала сигнализация на автомашине «Форд», однако ФИО1 не обращая на это внимания с места ДТП уехала. Сразу рассмотреть государственные регистрационные знаки автомашины «Джили» она не смогла, т.к. они были грязные. Данное ДТП также видел водитель автомашины «Хендай» - Павел, проезжавший мимо в этот момент. Через некоторое время она увидела автомашину «Джили», которая столкнулась с автомашиной «Форд» 18.12.2018 во дворе д.10 по ул.Скворцова Степанова в г.Твери, и сфотографировала её. Фотографии передала потерпевшему ФИО7 Ранее ФИО1 она видела во дворе дома, где та парковала автомашину привозя в детский сад ребенка, но с ней не общалась, отношений никаких не было. 

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными, опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется. Показания указанных лиц являются полными, подробными, не имеют существенных противоречий. Ни потерпевший, ни свидетели до 18.12.2018 не были знакомы с ФИО1 В ходе административного расследования свидетель ФИО5 опознала по фотографии ФИО1, как лицо управлявшее автомашиной в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем «Форд» механических повреждений при иных обстоятельствах заявителем не представлено. Не может быть признано допустимым доказательством представленное стороной защиты заключение трассологического исследования от 23.04.2019, поскольку выводы эксперта основаны на неполных данных, в том числе без фактического осмотра автомашины «Форд». 

Доводы заявителя о том, что механические повреждения переднего бампера с правой стороны на автомобиле «Джили» были причинены до 18.12.2018, не могут свидетельствовать о том, что автомобиль не участвовал в столкновении с автомобилем «Форд» 18.12.2018, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 именно автомобиль «Джили» под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Форд» 18.12.2018. Сама ФИО1 не отрицает, что именно автомобилем марки «GEELY MK CROSS»., государственный регистрационный знак №, она управляла 18.12.2018. 

Вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелся умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, сделан правильно, с учетом установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера механических повреждений автомобиля «Форд», факта срабатывания у поврежденной автомашины сигнализация. Все это объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя ФИО1 очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя довод о том, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. 

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего дела судом ФИО1 имела реальную возможность воспользоваться услугами защитника, а так же установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сокращенные сроки настоящего дела, и требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, в силу которых дела об административных правонарушениях, санкция за совершение которых предусматривает административный арест, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что право на защитника разъяснено ФИО1 в ходе проведения административного расследования 14 февраля 2019 г. (л.д. 18), при составлении протокола об административном правонарушении 26 февраля 2019 г. (л.д. 1). Однако, имея реальную возможность воспользоваться правом на защиту, ФИО1 таким правом не воспользовалась, заявив о нем лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 26 февраля 2019 г. В судебном заседании 26.02.2019 мировым судьей дважды объявлялся перерыв в слушании дела для предоставления ФИО1 времени для вызова защитника. Однако, ФИО1 в предоставленное ей время, мер к тому, чтобы пригласить защитника не предприняла. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 26 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов