Дело № 2-136/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000095-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППЯ к МУП УР "Урмарытеплосеть" о взыскании материального ущерба в сумме 148000 руб. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ППЯ обратился в суд с иском к МУП УР «Урмарытеплосеть» о взыскании материального ущерба в сумме 148000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в пользовании он имел киоск, который был установлен на территории Урмарского рынка по адресу: (адрес изъят), который он оценивает на сумму 100000 руб. В данном киоске находились, принадлежащие ему товарно-материальные ценности, а именно: самовар угольный объемом 7 литров стоимостью 4000 руб., самовар электрический объемом 1,5 литра, стоимостью 2500 руб., два подстаканника алюминиевые стоимостью 500 руб. каждый, два бронзовых колокольчика стоимостью 2000 руб. каждый, один колокольчик бронзовый с надписью «Чебоксары» стоимостью 35000 руб., стол четырехножный, стоимостью 400 руб. стульчик, стоимостью 100 руб. Всего на сумму 48000 руб. (дата) он на своем месте киоска не обнаружил. При выяснении обстоятельств пропажи киоска он выяснил, что киоск демонтировали и вывезли с территории рынка работники МУП УР «Урмарытеплосеть». Те же работники забрали его вещи, хранившиеся в киоске. С требованием вернуть его вещи он обратился в администрацию МУП УР «Урмарытеплосеть», однако ему было сообщено, что вещей о которых он говорит в киоске не было. Его киоск был демонтирован незаконно, его никто не уведомлял, что киоск расположен на территории рынка незаконно и что его нужно убрать. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму стоимости киоска и ценностей находящихся в киоске. Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 50000 руб. 

В судебном заседании ППЯ свои исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 148000 руб. поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. В части взыскания компенсации морального вреда ППЯ свои исковые требования увеличил и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что на территории рынка в пос. Урмары при входе находился киоск. Киоск долгое время никем не использовался. Он узнал, что киоск принадлежит ООО «Лотерии Чувашии». Тогда он поехал в г. Чебоксары к руководству ООО «Лотереи Чувашии» попросить, чтобы ему отдали этот киоск, так как он был нужен ему для торговли. Руководство ООО «Лотереи Чувашии» пошло ему навстречу и передало ему в безвозмездное пользование данный киоск. Произошло это в 2010 году. Получив киоск в пользование, он сразу же его отремонтировал, так как киоск был ветхий и в нем нельзя было работать. Для ремонта он купил железо, петли, электроды для сварки, цемент и другие материалы, о чем имеется в деле чек. Нанимал рабочих, чтобы его отремонтировать. Об оплате труда работников документов нет, так как он не знал в 2010 году, что ему придется обращаться в суд из-за киоска. На ремонт у него ушло тогда около 100000 руб. поэтому он и оценил стоимость своего киоска примерно на такую сумму. Документов подтверждающих, что рыночная стоимость киоска в настоящее время составляет 100 000 руб. у него нет. К оценщику он не обращался и отчета об определении рыночной стоимости киоска у него нет. Считал, что он и сам может определить стоимость своего киоска. После того как он отремонтировал киоск он стал в нем осуществлять торговую деятельность. В киоске он продавал церковные свечи и утварь. Из киоска он выносил стол и стул и торговал всегда на улице перед киоском. Договор аренды земельного участка с рынком он не заключал. Прежние директора рынка сказали, что ему не нужно заключать договор и разрешили просто платить деньги за место в рыночный день, что он и делал. (дата) он пришел на рынок и обнаружил, что его киоск на своем месте отсутствует. Со слов других торговцев рынка ему стало известно, что его киоск демонтировали и вывезли с рынка сотрудники МУП УР «Урмарытеплосеть». За объяснениями причин демонтажа киоска и за возмещением ущерба он обратился к директору МУП УР «Урмарытеплосеть», однако он с ним разговаривать не стал и отправил к юристу. Юрист ему так же ничего толком не объяснил. На его требование вернуть ему вещи, которые были в киоске, юрист сказал, что таких вещей в киоске не было и отказался отдать. Между тем в его киоске были следующие вещи: самовар угольный объемом 7 литров стоимостью 4000 руб., самовар электрический объемом 1,5 литра, стоимостью 2500 руб., два подстаканника алюминиевые стоимостью 500 руб. каждый, два бронзовых колокольчика стоимостью 2000 руб. каждый, один колокольчик бронзовый с надписью «Чебоксары» стоимостью 35000 руб., стол четырехножный, стоимостью 400 руб. стульчик, стоимостью 100 руб. Всего на сумму 48000 руб. Факт того, что такие вещи у него в киоске действительно были подтверждается письменным заявлением свидетелей от (дата), которое он представил в материалы гражданского дела. Не получив своих вещей, он обратился в полицию с требованием привлечь к ответственности лиц виновных в причинении ему ущерба. Ему в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость вещей он так же оценил самостоятельно, не прибегая к услугам оценщика. Он изучил сайты сети интернет со стоимостью подобных вещей и указал среднюю цену. Забирать восстановленный в настоящее время ответчиком киоск он отказывается, так как киоск ему не нужен. Забирать вещи он так же отказывается, поскольку ему предлагают забрать не все вещи, которые у него были в киоске. Просил взыскать с ответчика стоимость киоска в сумме 100000 руб. и стоимость вещей 48 000 руб. Так же считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поскольку после демонтажа киоска он перенес по этому поводу нервные переживания, которые негативно сказались на состоянии его здоровья. Моральный вред он оценивает в 500 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и вновь привел их суду, указав, что постановлением Главы администрации Урмарского района ЧР от 15.01.2019 г. № 21 МУП УР «Урмарский рынок» реорганизован в форме присоединения к МУП УР «Урмарытеплосеть». На основании акта приема-передачи от (дата) все имущество, в том числе основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются МУП УР «Урмарский рынок» и принимаются ее правопреемником МУП УР «Урмарытеплосеть».

После присоединения МУП УР «Урмарский рынок» к МУП УР «Урмарытеплосеть» в ходе изучения границ земельного участка бывшего МУП УР «Урмарский рынок» кадастровый номер № было выявлено, что границы были нарушены, в связи с чем было принято решение в срочном порядке произвести ограждение участка вышеуказанного рынка в соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от (дата) заключенным между администрацией Урмарского района и МУП УР «Урмарский рынок», в виду чего (дата) по периметру рынка в пределах границ земельного участка установлены ограда и ворота в том числе и со стороны магазина «Пятерочка». При этом на территории рынка был выявлен установленный бесхозный киоск. Владелец киоска был не известен. Изучив документацию, в части аренды земельных участков под строения на территории данного рынка, установлено, что какой-либо договор аренды земельного участка (договор о предоставлении торгового места) с владельцем данного киоска не заключался на протяжении последних пяти лет, в связи, с чем было принято решение о демонтаже данного бесхозного киоска, и вывозе его на хранение на территорию котельной № (квартальная) расположенной по адресу: (адрес изъят), где киоск по настоящее время и находится. При этом в настоящее время киоск был приведен в состояние пригодное к его дальнейшей эксплуатации. Киоск сварен, полностью отремонтирован и окрашен. В связи с чем истец в любое время может забрать свой киоск и пользоваться им как раньше. МУП УР «Урмарытеплосеть» даже гарантирует истцу, что предоставит ему кран для погрузки киоска и автомашину для вывоза киоска в любое указанное истцом место и в любое удобное для него время. При вскрытии и демонтаже киоска был составлен акт с участием работников МУП УР «Урмарытеплосеть» с описью обнаруженных товарно-материальных ценностей внутри киоска. При вскрытии данного киоска были обнаружены следующие товарно-материальные ценности, а именно: самовар – 1 шт.; электросчетчик -1шт.; книга «Архитектура Москва Волга» - 1 шт.; светильник люминесцентный - 1 шт.; лампы - 2 шт.; подстаканник - 4 шт.; колокольчик - 2 шт.; икона - 2 шт.; свечи - 15 шт.; лопата снегоуборочная - 1 шт. (копия акта прилагается). Указанные товарно-материальные ценности было предложено забрать Истцу, но он отказался их забирать. В настоящее время все указанные предметы так же находятся в сохранности и МУП УР «Урмарытеплосеть» в любое время готово передать указанные предметы их владельцу.

В исковом заявлении Истец указывает, что в его киоске находились так же: самовар угольный объемом - 7 л.; один колокольчик бронзовый с надписью «Чебоксары», стол и стул. При составлении описи обнаруженных товарно-материальных ценностей, внутри киоска не было данных товарно-материальных ценностей, которые указывает Истец.

По заявлению ППЯ о пропаже его имущества, хранившиеся в вышеуказанном киоске от 05.07.2019г., (материал проверки КУСП № от (дата).) ст. УУП МО МВД РФ «Урмарский» майором полиции ФИО5 (дата). вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Киоск находился на краю прохода (выхода) из территории рынка, тем самым загромождал проход (выход) в нарушении п. 120 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», что также послужило основанием для демонтажа вышеуказанного киоска.

В виду отсутствия в организации автоподъемника (крана), а также в виду того, что автомашина не могла подъехать к месту нахождения данного киоска из-за других расставленных киосков, с арендаторами которых были ранее заключены договора аренды земельных участков (договор о предоставлении торгового места), было принято решение о разборке на составные части данного киоска, которые в последующем работники предприятия, в ручную донесли до грузовой машины, и вывезли на территорию котельной. Иным способом вывезти данный киоск с территории рынка не представлялось возможным.

Согласно справке ООО «Лотереи Чувашии» от (дата). № (справка имеется в материалах проверки КУСП № от (дата).), киоск «Спортлото», установленный на рынке в п. Урмары, был передан в безвозмездное пользование Истцу, на момент передачи остаточная стоимость составляла 0 руб. 00 коп. Данный киоск с баланса ООО «Лотереи Чувашии» и с налогового учета был снят в феврале 2010г., в связи с чем никакого ущерба ООО «Лотереи Чувашии» причинено не было.

Таким образом, собственника вышеуказанного киоска не имеется. Истец данным киоском лишь пользовался, но ни какого договора аренды земли с МУП УР «Урмарский рынок» и с МУП УР «Урмарытеплосеть» не заключал. Из этого следует, что никакого ущерба Истцу причинено не было.

По материалам проверки КУСП № от (дата). ст. УУП МО МВД РФ «Урмарский» майором полиции ФИО5 (дата). вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167, ст. 168, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении директора МУП УР «Урмарытеплосеть» ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

(дата). Урмарский районный суд ЧР вынес постановление № от (дата), в котором указал, что оснований для признания действия должностного лица МО МВД РФ «Урмарский» по отказу в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению граждан о совершении противоправных действиях директором МУП УР «Урмарытеплосеть» в части уничтожения и вывоза киоска с территории рынка п. Урмары незаконным не имеется.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Лотереи Чувашии», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от (дата) суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ, в качестве способов защиты гражданских предусматриваются, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что ответчику МУП УР «Урмарытеплосеть» на праве аренды на срок 25 лет принадлежит земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес изъят). Участок предоставлен в целях организации ярмарки по продаже промышленных товаров и сельскохозяйственного рынка (договор аренды № от (дата)) Так же ответчику МУП УР «Урмарытеплосеть» на праве аренды на срок с (дата) по (дата) принадлежал земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес изъят). Участок предоставлен для обслуживания и содержания территории рынка (договор аренды от (дата))

Как следует из объяснений сторон и никем в судебном заседании не оспаривалось на территории Урмарского рынка по адресу: (адрес изъят) на выходе к магазину «Пятерочка» у ворот был установлен спорный киоск.

Как следует из ответа ООО «Лотереи Чувашии» на запрос № от (дата) киоск «Спортлото», установленный на рынке в пос. Урмары» был передан в безвозмездное пользование гражданину ППЯ на основании акта приема-передачи от (дата) На момент передачи киоска его остаточная стоимость составляла 0 рублей. Данный киоск с баланса предприятия ООО «Лотереи Чувашии» и с налогового учета был снят в феврале 2010 года, в связи с чем никакого ущерба ООО «Лотереи Чувашии» причинено не было.

Как следует из объяснений представителя ответчика договор аренды земельного участка занятого под спорным киоском ни с кем не заключался, что подтверждается копией реестра договоров аренды земли и продавцов МУП УР «Урмарытеплосеть» за 111 квартал 2019 г. и не оспаривалось в судебном заседании истцом. 

По причине отсутствия договора аренды земельного участка под киоском и отсутствия сведений о принадлежности киоска администрацией МУП УР «Урмарытеплосеть» было принято решение о демонтаже названного киоска, что в судебном заседании никем не оспаривалось. 

О демонтаже киоска ООО «Лотереи Чувашии» и ППЯ. его владельцы в нарушение их прав уведомлены не были. Срок для добровольного демонтажа киоска его владельцам предоставлен не был.

Демонтаж был произведен работниками МУП УР «Урмарытеплосеть» для чего была образована комиссия в составе 8 человек.

При вскрытии киоска, образованной в МУП УР «Урмарытеплосеть» комиссией был составлен акт от (дата) из которого следует, что в киоске были обнаружены следующие товарно-материальные ценности: самовар - 1 штука, электросчетчик – 1 штука, книга «Архитектура Москва Волга» - 1 штука, светильник люминисцентный - 1 штука, лампы люминисцентные – 2 штуки, подстаканник – 4 штуки, колокольчик – 2 штуки, икона -2 штуки, свечи – 15 штук, лопата снегоуборочная -1 штука. Была так же составлена опись обнаруженных в киоске предметов, которая является приложением к акту.

Факт демонтажа киоска и обнаружения в нем вышеуказанных предметов подтверждается так же письменными объяснениями участников комиссии работников МУП УР «Урмарытеплосеть» главного инженера ФИО7, мастера участка ФИО8, электрогазосварщиков ФИО9 и ФИО10, слесаря КИПиА ФИО11, водителя ФИО12, оператора котельной ФИО13, охранника ФИО14

Размер ущерба, причиненного ответчиком демонтажем киоска истец оценивает в 100 000 руб. Между тем каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость киоска на момент причинения ущерба составляла именно 100000 руб., истец обязанный доказать размер причиненного ему ущерба суду не представил.

Доводы истца о том, что в 2010 году он истратил на ремонт спорного киоска сумму около 100 000 руб., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Истцом в подтверждение расходов на ремонт киоска был представлен только товарный чек на сумму 8250 руб. Между тем указанный товарный чек подтверждает лишь факт приобретения неким лицом у ФИО15 строительных материалов на сумму 8250 руб. Факт того, что строительные материалы были приобретены именно ППЯ этот чек не подтверждает. Не подтверждает этот чек и того, что данные строительные материалы были использованы именно на ремонт спорного киоска.

Иных доказательств рыночной стоимости киоска по состоянию на день его демонтажа истцом суду не представлено.

Более того, представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что демонтированный с рынка спорный киоск полностью восстановлен и пригоден для дальнейшей эксплуатации и истец может забрать свой киоск в любое время, что подтвердил в судебном заседании, представив фото восстановленного киоска. 

Истец ППЯ в судебном заседании забирать киоск отказался, указав, что киоск в настоящее время ему не нужен и он желает получить за него денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что демонтажем киоска истцу ППЯ никакого ущерба не причинено. Его имущество ответчиком полностью восстановлено и пригодно для дальнейшей эксплуатации, однако истец сам возражает забрать у ответчика принадлежащий ему киоск. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что ППЯ в удовлетворении требования о взыскании стоимости демонтированного киоска в сумме 100000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании в пользу ППЯ стоимости имущества находившегося в демонтированном киоске в сумме 48000 руб. суд так же полагает необходимым ППЯ отказать по следующим основаниям.

Как уже было выше указано при вскрытии киоска, образованной в МУП УР «Урмарытеплосеть» комиссией был составлен акт от (дата) из которого следует, что в киоске были обнаружены следующие товарно-материальные ценности: самовар - 1 штука, электросчетчик – 1 штука, книга «Архитектура Москва Волга» - 1 штука, светильник люминисцентный - 1 штука, лампы люминисцентные – 2 штуки, подстаканник – 4 штуки, колокольчик – 2 штуки, икона -2 штуки, свечи – 15 штук, лопата снегоуборочная -1 штука. Была так же составлена опись обнаруженных в киоске предметов, которая является приложением к акту. 

Настоящее имущество не утрачено и до настоящего времени находится на хранении в МУП УР «Урмарытеплосеть». Как указывает представитель ответчика истцу неоднократно предлагалось забрать указанное имущество, однако ППЯ забрать свое имущество отказался. Истец ППЯ факт того, что он отказался забрать свое имущество не оспаривал.

Доводы ППЯ о том, что в спорном киоске кроме перечисленных вещей имелся также самовар угольный объемом 7 литров, бронзовый колокольчик с надписью «Чебоксары», стол четырехножный и стульчик в судебном заседании никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

В подтверждении своих доводов о наличии названного имущества в киоске истцом представлено лишь письменное заявление подписанное 11 гражданами и в их числе самим истцом которые подтверждают, что они видели у ППЯ старинный самовар и много маленьких колокольчиков.

Между тем данное заявление доказательством наличия в киоске ППЯ именно на момент его вскрытия и демонтажа старинного самовара и много маленьких колокольчиков не является, поскольку данные граждане при вскрытии киоска не присутствовали и говорить о том какие вещи имелись в указанном киоске на момент его вскрытия не могут.

Напротив актом демонтажа киоска и описью имущества от (дата) подтверждается, что в киоске указанное имущество в частности: самовар угольный объемом 7 литров, бронзовый колокольчик с надписью «Чебоксары», стол четырехножный и стульчик отсутствовало. Из указанного ППЯ в исковом заявлении имущества в киоске были обнаружены только самовар электрический, четыре подстаканника (а не два как указывает истец), два колокольчика, электросчетчик, книга «Архитектура Москва Волга», светильник люминисцентный и две лампы к нему, две иконы, 15 свечей и снегоуборочная лопата.

Все обнаруженные вещи имеются в наличии и хранятся в МУП УР «Урмарытеплосеть», что подтверждается представленными представителем истца фотографиями.

Таким образом факт причинения ППЯ материального ущерба утратой ценностей имевшихся у него в киоске на сумму 48000 руб. в судебном заседании своего подтверждения так же не нашел, в связи с чем требования ППЯ о взыскании в его пользу ущерба в сумме 48000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования ППЯ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ибо судом в судебном заседании не было установлено что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ППЯ к МУП УР "Урмарытеплосеть" о взыскании материального ущерба в сумме 148000 руб. и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10.07.2020 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Калинина Л.А.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 года