Дело №1-329/2019 (11901040006000396) УИД 24RS0024-01-2019-002310-75 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при помощнике судьи Смирновой М.М., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 11 сентября 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 16 декабря 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11.09.2013г., к 4 годам лишения свободы, освобождена 16.10.2018г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 03 минут, в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве ревности и возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела и лицу, причинив последнему рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с развитием пневмоторакса, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также рану в области правой половины грудной клетки с локализацией в проекции второго межреберья кнаружи от грудины, рану в области левой щеки, рану в области левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.87-89, 90-93), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего между ними произошла словесная ссора на почве ревности ФИО1 к его бывшей жене, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, угроз он Якубовской не высказывал и не пытался причинить вред ее здоровью. Когда он стоял возле стола при входе в кухню, к нему подошла Якубовская и он почувствовал удар в область грудной клетки с левой стороны, после чего увидел у себя на груди рану, из которой текла кровь, а в руке у Якубовской увидел нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который он впоследствии опознал. Он выхватил нож у Якубовской, и она убежала из квартиры. Он почувствовал себя плохо, после чего в квартиру вернулась Якубовская и вызвала Скорую помощь, которая его госпитализировала в Канскую МБ, где ему сделали операцию. Позже в больнице он обнаружил у себя на теле рану в области грудной клетки слева, рану в области грудной клетки справа, рану в области левой щеки и левой кисти, которые ему также могла причинить Якубовская;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.128-129, 130-131), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проведения сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая добровольно рассказала и показала обстоятельства нанесения ею ударов ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.164-167), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртное с Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт на почве ее ревности, в ходе которого в кухне она взяла нож, которым нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки с левой стороны, а также могла нанести ему еще несколько ударов в область грудной клетки с правой стороны, лица и руки, однако, достоверно не помнит, после чего у Потерпевший №1 из раны сильно потекла кровь и Потерпевший №1 выхватил у нее нож, а она выбежала из квартиры. Потерпевший №1 сначала побежал за ней, но потом вернулся в квартиру, она также зашла в квартиру, где увидела, что Потерпевший №1 лежит в коридоре и из груди с левой стороны из раны у него течет кровь. Она прижала полотенце к ране Потерпевший №1, а затем вызвала Скорую помощь; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 28.03.2019г., согласно которой 28.03.2019г., в 18 часов 03 минуты, сотрудники КГБУЗ «Канская МБ» СМП были вызваны для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи (л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место, где ФИО1 нанесла удары ножом Потерпевший №1, изъяты: вещество бурого цвета, джинсы Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, футболка ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета, два ножа (л.д.10-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, локализована в области пятого межреберного промежутка слева на 2,0 см кнутри от передней подмышечной линии, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, образовалось незадолго до поступления в стационар, возникла от одного травмирующего воздействия; рана в области правой половины грудной клетки с локализацией в проекции второго межреберья кнаружи от грудины, рана в области левой щеки, рана в области левой кисти, квалифицируются как легкий вред здоровью, образовались незадолго до поступления в стационар, возникли от трех травмирующих воздействий (л.д. 59-64);

- протоколами предъявления для опознания от 22.04.2019г. и 06.05.2019г., согласно которым ФИО1 и Потерпевший №1 опознали нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым 28.03.2019г. ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 (л.д.75-78, 79-82); 

- протоколом проверки показаний от 30.03.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Черняк Е.Г. и понятых ФИО5 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказала и показала обстоятельства нанесения ударов ножом Потерпевший №1 28.03.2019г. (л.д.121-127). 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для ее (Якубовской) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею ударов ножом Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывал и действий не производил, при этом ФИО1, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1 взяла нож, которым нанесла последнему несколько ударов по различным частям тела и лицу, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО1) необходимой обороне. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.214-216) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, по своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она была способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Дзержинский» - удовлетворительно (л.д.231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает ее объяснение от 28.03.2019г. (л.д.132-135), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья. 

Суд находит несостоятельными доводы защитника – адвоката Черняк Е.Г. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, мотивом его совершения у ФИО1 явилось возникновение неприязненного отношения к потерпевшему на почве ее ревности к его бывшей супруге, что было подтверждено показаниями как самой ФИО1, так и потерпевшего, при этом между ними происходила обоюдная словесная ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга, в том числе и нецензурной бранью, после чего ФИО1 и совершила преступление, поэтому противоправности поведения потерпевшего судом не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи два раза осужденной за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самой ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, снизило ее толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на ее оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению ею преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимой, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 за совершение тяжкого преступления необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск Канского межрайпрокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – конверт с веществом бурого цвета, два ножа необходимо уничтожить, джинсы – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, футболку – по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 60131 рубль 70 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: конверт с веществом бурого цвета, два ножа – уничтожить, джинсы – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, футболку – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>