Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от дата. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на процессуальные нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО9 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

УГИБДД МВД по ЧР извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в 01. час. 00 мин. дата. возле адрес водитель транспортного средства дата, ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, а также отказался от освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об административном правонарушении от дата. от подписи в ознакомлении с которым ФИО9 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата.; протоколом о задержании транспортного средства от дата.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Чебоксары об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО8

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО9. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО9. находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что следует из рапорта ФИО1 С.В.. Каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО9 не сделал.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе и подтверждено письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; после этого ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Перед отбором письменных пояснений понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чем проставлены их подписи.

Понятыми протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

От подписи в данном протоколе ФИО2 также отказался, никаких замечаний в случае несогласия с ним, в него не внес.

После отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования транспортное средство было передано на хранение ФИО6, о чем составлен протокол дата. о задержании транспортного средства.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС п.147 Приказа МВД РФ от дата. -----, несостоятельна. Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от дата N 664, который не содержит в себе соответствующего требования. Доставление ФИО2 в 01 час. 36 мин. дата в ОП ----- УМВД России по адрес не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. 

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие понятых ФИО5 и ФИО8 судом не принимаются во внимание, как опровергнутые совокупностью представленных доказательств. ФИО5 и ФИО7 не привлекались должностным лицом в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, а являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. В частности, свидетель ФИО8 указал, что видел факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых. От подписей в протоколе отказался. Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО5 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. 

Таким образом, ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов опровергнуты представленными доказательствами, более того не влияют на доказанность факта отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, не влекут признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, недопустимым доказательством.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО9 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО9 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном ими документе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО9, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о привлечении ФИО9 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В.Порфирьева