Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Илларионовой А.В., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Семеновой А.В., осужденного ФИО2, при секретаре Михалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника Канатникова Ильи Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 23.03.2021, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий слесарем ФГБУ «ВЦЖКУ», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленске от 23.03.2021 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Канатников И.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить прокурору, мотивируя тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО2 не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, не оценены доводы защиты, обвинительный акт основан на предположениях.

В судебном заседании защитник Семенова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО2 пояснил, что он не виновен.

Государственный обвинитель Илларионова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Представитель потерпевшего ФИО1 указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в том, что 25.05.2019 около 21 час. он в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пороге 

<

...> используя в качестве оружия бутылку из-под пива, умышленно, на почве внезапно возникший личный неприязненных отношений с силой нанес 2 удара бутылкой по голове ФИО8, причинив последнему повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также повреждения в виде раны лба слева, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Между тем, обвинительный акт в отношении ФИО2 не утвержден прокурором района (т.1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах данное нарушение положений ст. 226 УПК РФ исключает возможность принятия мировым судьей решения по существу дела на основании данного акта и приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительный акт не утвержден прокурором, что исключает возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного акта.

С учетом требований п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО2 рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 23.03.2021 в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – возвратить прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов