Судья Петухова О.Н. УИД 18RS0004-01-2023-000100-25

Дело № 12-156/2023 (первая инстанция)

Дело № 7-637/2023 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2023 года жалобу Д.А.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Н., 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.А.Н. оставлена без удовлетворения.

Д.А.Н. не согласившись с состоявшимися по делу актами, обратилась на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Д.А.Н. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения Д.А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно- транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 07:20 часов на проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель Д.А.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, незамедлительно не выставила знак аварийной остановки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ за нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление, которым Д.А.Н. привлечена к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В этой связи бездействие Д.А.Н. правильно квалифицировано по статье 12.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо административного органа, а в последствии и судья районного суда обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к Д.А.Н. или допущенных злоупотреблениях, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В соответствии с ПДД РФ, «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из объяснений Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по «Долгому» мосту в сторону центра по средней полосе проезжей части дороги, на автомобиле порвался тросик газа, в результате чего остановилась, включила аварийную сигнализацию. Через некоторое время произошел удар сзади. 

Из объяснения А.А.Н. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону центра. Двигающийся перед ним автомобиль резко перестроился в правый ряд, так как в средней полосе стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. А.А.Н. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из объяснений Б.А.Л. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по направлению в центр по «Долгому» мосту, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он не успел затормозить и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт остановки транспортного средства под управлением Д.А.Н. на проезжей части, в месте, где остановка запрещена, подтверждается объяснениями участников ДТП.

В этой связи, Д.А.Н., вынужденно остановившись в месте, где остановка запрещена, в силу пункта 7.2 Правил дорожного движения обязана была незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что знак аварийной остановки Д.А.Н. выставлен не был.

Доводы жалобы Д.А.Н. об отсутствии возможности незамедлительно выставить знак аварийной остановки были предметом оценки судьи районного суда. Данные доводы обосновано отклонены как несостоятельные. Оснований для их переоценки не имеется.

В данном случае, и указываемый Д.А.Н. период времени с момента возникновения неисправности у управляемого ею транспортного средства и до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (с 07:07 часов до 07:12 часов) позволял исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7.2 Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы об обратном несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Д.А.Н. состава вменяемого правонарушения и правильность принятых по делу актов не опровергают.

Поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении точное время совершения правонарушения (07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ) материалами дела однозначно не подтверждается, считаю, что периодом времени, в течение которого Д.А.Н. было совершено вмененное правонарушение, является период с 07:00 часов до 07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении Д.А.Н. пункта 7.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, установленный в ходе рассмотрения дела факт совершения Д.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д.А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Н., оставить без изменения, жалобу Д.А.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков