Дело № 12-62/2017 Мировой судья с/у № 6 

№ 3-150/2017 Банникова О.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием защитника Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Щелканова В.О. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 28 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Щелканова В.О. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу без его участия.

Представитель ФИО1 – Шатина А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что фактически ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся, следовательно оснований для проведения последующей процедуры освидетельствования не имелось. Каких либо признаков алкогольного опьянения у него не было, сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и, предположив наличие у ФИО1 наркотическое опьянение, сразу направили его на медицинское освидетельствование. Понятой ФИО3 подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи также не следует, что ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование предлагалось пройти освидетельствование на месте. Поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи 05 сентября и 06 октября 2016 года ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года в 03.50 часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., у дома 60 по Копейскому шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 3, 4, 6). 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которого следует, что 25 марта 2016 года в 03.30 часов у дома 60 по Копейскому шоссе был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 6). Допрошенные мировым судьей и судьей Металлургического районного суда при первом рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали о наличии у водителя ФИО1 признаков наркотического опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на месте. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что весной 2016 года на Копейском шоссе в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, на что мужчина ответил отказом., о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Свидетель РОА, допрошенный судьей Металлургического районного суда г. Челябинска при первом рассмотрении жалобы, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что весной или осенью 2016 года в утреннее время на автодороге Меридиан по направлению в Ленинский район в его присутствии сотрудниками ГИБДД в отношении водителя легкового автомобиля иностранного производства был составлен протокол об управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в рапорте сотрудников ГИБДД, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, РВО и КАВ

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО8 и РОА (л.д. 4). 

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН № 691452 об административном правонарушении от 25 марта 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2016 года (л.д. 3), протоколом 74 ВО № 013218 о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх (л.д. 4), показаниями свидетелей РВО, КАВ, согласно которых автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО1 с признаками опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом от отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД КАВ и РВО, а также показаниями понятого ФИО8, указавшего, что на момент составления протоколов водитель находился в салоне патрульного автомобиля. Из показаний сотрудников ГИБДД и рапорта РВО следует, что автомобиль был передан Кирсанову, который представил необходимые документы. При этом представленная ФИО1 копия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что только он допущен к управлению транспортным средством, поскольку оборотная сторона полиса для обозрения суду представлена не была, что не исключает возможность дополнения указанного полиса после его заключения и внесения иных водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование также опровергаются исследованными доказательствами, поскольку понятой ФИО8 четко и последовательно указал, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на месте и после отказа предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, рапортом РВО, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он не мог находится в состоянии опьянения, поскольку является почетным донором, также не свидетельствуют о том, что он не употребляет алкоголь либо иные вещества, вызывающие опьянение.

Доводы представителя ФИО1 о том, что на судебные заседания при рассмотрении дела у мирового судьи 05 сентября и 06 октября 2016 года он не был извещен надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку на 28 ноября 2016 года, когда дело было рассмотрено по существу, ФИО1 был извещен надлежащим образом, осуществлял свою защиту через представителя.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не соблюдены.

Так, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

С учетом этого доводы жалобы суд находит необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Щелкановой В.О. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова