Дело№ 10-3560/2018

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В., 

при секретаре Михиной Е.Н., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Ереминой Т.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года, которым

РАЗ ФИО2, родившийся ***года в ***, судимый:

- 16 декабря 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 декабря 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года отменено условное осуждение по указанным приговора и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 16 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 02 августа

2016 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Ереминой Т.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевших место в период с августа 2017 года по февраль 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Шамсутдинов Р.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о размере наказания, назначенного приговором от 27 декабря 2011 года. Обращает внимание, что, назначая осужденному наказание за преступление, суд одновременно обсудил вопрос об его изменении, что противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке. Считает, что при назначении наказания нарушены требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым в части назначенного вида наказания. Отмечает, что вину осознал, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что допросы велись с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни в ходе допросов, ни на очной ставке не присутствовал адвокат, подписи он ставил

под давлением сотрудников ОВД. Считает, что во вводной части приговора неверно указаны сведения об его условно-досрочном освобождении от наказания. По его мнению, данный срок с момента фактического освобождения составляет 3 месяца 24 дня. Просит смягчить назначенное наказание, а также приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, оформлено отдельным ходатайством.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в таком порядке, он настаивал на рассмотрении уголовного дела именно в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при этом не допущено. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным

и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от

общества, поскольку именно данный вид наказания будет являться справедливым и обеспечит достижение его цели, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Доводы апелляционного представления, в чем именно заключается несправедливость приговора, не конкретизированы.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в иной части заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При указании сведений об осуждении ФИО1 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года суд не указал назначенное осужденному данным приговором наказание, неверно указал о назначении данным приговором наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал об отмене осужденному постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года условного осуждения по приговорам от 16 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не указал сведений об освобождении ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ данные сведения о личности осужденного имеют значение для уголовного дела и подлежат уточнению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что оснований для изменения назначенного наказания он не находит, тогда как в силу требований закона следовало указать, что оснований для замены назначенного наказания не имеется.

Приговор в данной части также подлежит уточнению.

Данные ошибки являются явно техническими. Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не нарушает права и интересы участников уголовного судопроизводства, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы осужденного о неправильном указании в приговоре срока его условно-досрочного освобождения основаны на неправильном толковании закона и основанием к изменению приговора не являются, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения об условно-досрочном освобождении ФИО1 на неотбытый срок 4 месяца 5 дней на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года, и именно с этой даты исчисляется неотбытый срок.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного

закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении ФИО1 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года отменено условное осуждение по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 августа 2016 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что каких-либо оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, вместо указанного «оснований для изменения назначенного наказания».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу с дополнением осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий