Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

осуждённой ФИО1, защитника Городилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвокат Копеева В.Р. в защиту осуждённой ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019г., которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осуждённой

29 июля 2011г. Пермским краевым судом (с учётом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2017г. и от 25 сентября 2018г.) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 29 июля 2011г. Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. считает, что причин для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 у суда не имелось, постановление суда вынесено формально без индивидуального подхода к осуждённой. Ссылаясь на положительные данные, характеризующие осуждённую, полагает, что суд пришёл к нелогичному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, у ФИО1 не сформировалось законопослушное поведение. Однако за время, проведённое в исправительном учреждении, ФИО1 стала лучше, её поведение соответствует требования ч. 1 ст. 9 УИК РФ, она выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, по возможности стремится погасить иск за счёт пенсии. Судом не принято во внимание состояние здоровья внука осуждённой, получившего травму позвоночника, он обездвижен, является инвалидом, в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 намерена осуществлять за ним уход. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённой. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд с учётом поведения осуждённого может заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы более мягким наказанием. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, осуждённая за особо тяжкое преступление против личности, отбыла установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к ней вышеуказанной нормы закона, за всё время отбывания наказания получила 6 поощрений и 4 взыскания, иск по уголовному делу не выплатила, администрация исправительного учреждения её ходатайство не поддержала. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал объективную оценку личности и поведению ФИО1 за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что она ещё не в полной мере доказала своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Доводы защитника и осуждённой поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: