Дело № 2-142/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи С.Л.Селютиной, 

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Казанцевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-2844» государственный номер 

<

***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-219010» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы в виде множественных скальпированных ран лица, после, ДТП на некоторое время потерял сознание, долгое время проходил лечение. Травмы, полученные ФИО1, квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. 

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, истец испытывал сильную боль, страх за свою жизнь, проходили лечение, испытывал дискомфорт, болела голова. Ответчиком истцу причиненный вред не возмещен, извинения не принесены. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства«ГАЗ-2844» государственный номер 

<

***> ФИО3 Также дополнил, что истец длительное время испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, согласно заключению эксперта ему был причинен легкий вред здоровью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представили, в ранее направленном ходатайстве ФИО2 просил судебное заседание отложить до вынесения решения судом апелляционной инстанции по административному делу 5-142/2019.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Постановлением Большесосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., управляя автомобилем «ГАЗ-2844» государственный регистрационный знак 

<

***>, на 22 километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» в Большесосновском районе Пермского края совершил нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. ФИО2 свою вину не признал (л.д. 7-11).

Вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений истцу подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Из справки врача-хирурга ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение хирургии ФИО1 с диагнозом: множественные скальпированные раны лица, области лба слева (л.д.12).

Согласно записи врача-хирурга из амбулаторной карты выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что истец ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО8 её сын, после ДТП он стал очень нервным и раздражительным, очень тяжело переживал ситуацию, что с ним случилась, почему именно он попал в ДТП.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений истцом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах истец имеют право на возмещение с ответчика ФИО2 причиненного им морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает, так как виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомашиной на законных основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что истцы испытали страдания, вызванные повреждением здоровья, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине ответчика. 

Истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а именно, ушибленная рана в скуловой области слева, в височной, лобной и теменной областях слева, кровоподтек у наружного угла левого глаза, в связи с чем, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от полученных травм испытывал боли. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Большесосновского муниципального района в размере 300 рублей от требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Л. Селютина