Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Кузюба С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева СайханаСаралиевича, Мусаева АюбаСодаловича к Казне РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Казне РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании убытков. В обоснование указали, что 06.04.2019 года в 15 часов 50 минут на автодороге М4-ДОГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца АМТС ФИО1, и автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью.Травмы, полученные ФИО1 зафиксированы в неотложном порядке в МБУЗ «ГБСМ города Ростова-на-Дону» и подтверждаются историей болезни от 06.04.2020 года, справкой из травм пункта от 07.04.2020 года, из которых следует, что были диагностированы: закрытый перелом большеберцовой кости правой голени без смещения, закрытый перелом суставных отростков и челюсти со смещением, ушиб мягких тканей грудной клетки.Травмы ФИО2: сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, перелом кисти.Имущественный ущерб от ДТП определен экспертным заключением от 29.10.2019 года в размере 199099,33 рублей.23.05.2019 года следователем СО ОМВД России по Аксайскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении предполагаемого виновника аварии водителя «Ситроена» ФИО3 Однако ответчиком виновник аварии не был установлен надлежащим образом в порядке по делу об административном правонарушении, несмотря на прямое указание инспектором ДПС, прибывшим к месту ДТП на факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ именно со стороны ФИО3 14.09.2019 года ФИО3 умер. На основании факта его смерти и истечения срока давности привлечения к административной ответственности 11.10.2019 года третье лицо выносит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Вместе с тем, по мнению истцов, имеются признаки виновного бездействия ответчика по уклонению от признания истцов ФИО1 и ФИО2 потерпевшими в ДТП и не составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 скончался уже по истечении нормативного срока производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.Факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 был зафиксирован в рапорте о происшествии и подтвержден не позднее 18.04.2020 года.Таким образом, на момент завершения доследственной проверки по ч. 1 ст. 264 УК РФ и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела 23.05.2019 года ответчик знал о наличии признаков административного правонарушения по факту ДТП от 06.04.2020 года, но своевременно действия по фиксации обнаруженного правонарушения не предпринял.Кроме того, истцами понесены убытки в размере 80000,00 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.На основании изложенного, истцы просили суд признать не составление протокола об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 по факту ДТП 06.04.2019 года, материал КУСП Аксайского ОМВД России по Ростовской области за № 430/5655 от 23.04.2019 года, незаконным бездействием полиции; взыскать с казны Российской Федерации ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 382349,33 рублей;взыскать с казны Российской Федерации ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 компенсацию убытков в размере 117500,00 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Отдела МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области – ФИО4, действующая по доверенности от 12.01.2021 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения.

В судебное заседание явился представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков Отдела МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области, МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064ГК РФ, п. 3 ст. 42УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. 

Судом установлено, что Мусаев СайханСаралиевич является собственником транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации серия №.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 года в 15 часов 50 минут на автодороге М4-ДОГ, п. Щепкин, г. Ростов-на-Дону 10 км. +300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, и автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району, 06.04.2019 года примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя а/м Ситроен С-Кроссер г/н №, в данном а/м находился один, осуществлял выезд из СНТ «Глобус» на главную дорогу, выполняя маневр - поворот влево г. Ростов-на-Дону, тем самым допустил столкновение с встречно двигающемся а№, под управлением ФИО1 со стороны г. Ростова-на-Дону в поселок Щепкино, в результате столкновения ТС получили механические повреждения, пассажиры а/м № ФИО6, ФИО2, ФИО7 получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения.

Как следует из копий медицинской документации травмы, полученные ФИО1,ФИО2, зафиксированы в неотложном порядке в МБУЗ «ГБСМ города Ростова-на-Дону», из которых следует, что ФИО1 были диагностированы: закрытый перелом большеберцовой кости правой голени без смещения, закрытый перелом суставных отростков и челюсти со смещением, ушиб мягких тканей грудной клетки, ФИО2 диагностированы: сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, перелом кисти.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 514-10-19/2 от 29.10.2019 года, выполненным ООО «ДонЭкспертСервис», транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта равна 198100,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта равна 255000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составит 132425,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составит 20036,56 рублей.

Как следует из пояснений ответчиков, факт ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, зафиксирован в КУСП № 4758.

08.04.2019 года материал КУСП направлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для принятия решения.

23.04.2019 года материал КУСП возвращен из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для переноса в КУСП № 5655 от 23.04.2014 года и назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени причиненного вреда здоровью и принятия последующего решения.

06.05.2019 года направлен запрос в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области о предоставлении медицинской документации на ФИО3,ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о прохождении последними лечения.

07.05.2019 года были назначены медицинские судебные экспертизы в части выяснения телесных повреждений и степени тяжести у ФИО3,ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6

23.05.2019 года следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, также отсутствовали результаты медицинской экспертизы.

24.05.2019 года получены заключения медицинской судебной экспертизы на имя ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, где установить степень тяжести повреждений не представлялось возможным.

31.05.2019 года постановлением прокуратуры Аксайского района Ростовской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 23.05.2019 года.

17.06.2019 года вынесено дополнительное постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в части выяснения, какие телесные повреждения имеются и степени тяжести у ФИО6, и 18.06.2019 года с медицинской документацией сдано в ГБУ РО «БСМЭ».

17.06.2019 года следователем следственного Отдела МВД России по Аксайскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, по материалу проверки была установлена степень тяжести полученных телесных повреждений - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которая варьировалась между легкой и средней степенью вреда здоровью.

Согласно дополнительно проведенной медицинской судебной экспертизе ФИО6 установлена средняя степень тяжести вреда.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ответственность по ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. 

Учитывая изложенный обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Материалами искового заявления не подтверждается, какие именно действия (бездействие), причинили вред и ущерб истцам, причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущерба) и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно вступившим в силу решением суда или актом государственного органа.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о бездействии сотрудников правоохранительных органов, в результате которых нарушены права, свободы и законные интересы истцов, в том числе причинен материальный вред по мотиву не составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Установлено, что определением ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 11.10.2019 года административное производство по факту ДТП с участием а/м Ситроен С-Кроссер г/н 

<

***> под управлением гр. ФИО3 и а/м ВАЗ-21104 № под управлением ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра и обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен Главой 30 КоАП РФ.

Вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года в порядке Главы 30 Кодекса не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем является законным, обоснованным, обратного суду не доказано.

Таким образом, указание истцов о том, что водитель ФИО3 должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является необъективным, несостоятельным.

Факт совершения незаконных действий/бездействий сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому районуничем объективно и достоверно не подтверждается, при этом причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов и заявленной суммой ущерба отсутствует.

На основании ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 года№ 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако, суду не представлены доказательства наличия вины должностных лиц, которая была бы установлена в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, в силу которых истцы полагают, что им причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет государства, а также в силу того, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства вины сотрудников правоохранительных органов и не усматривается наличие причинно-следственной связи между их бездействием и причиненным истцу вредом и ущербом, постольку и требования истцов о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаева СайханаСаралиевича, Мусаева АюбаСодаловича к Казне РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 09 марта 2021 года.

Судья