Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через своего представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила о том, что ФИО2 принадлежит автомобиль FORD FOKUS, г/н №. 27.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Опель Вектра, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Нива г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс» (полис ССС 0651129628 со сроком действия до 25.07.2014г). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 06.12.2013г обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению экспертной организации ООО «Инженер Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> Однако лимит ответственности страховщика не может превышать 

<

данные изъяты> В связи с чем разница между лимитом ответственности и выплаченной страховой суммой составляет 

<

данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение в предусмотренный законом срок, она просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства за период с 26.12.2013г. по 12.12.2016г., при этом истец полагает самостоятельно снизил неустойку и просит взыскать ее с ответчика в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> Также она просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, которые она просит возместить за счет ответчика. 

Ответчик АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции), применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты>; а в силу п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в новой редакции) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата. 

Поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при его эксплуатации, при решении вопроса о применении редакций Закона Об ОСАГО определяющим является договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП. 

Как установлено по делу, истцу ФИО2 принадлежал автомобиль FORD FOKUS г/н №, что подтверждается справкой, выданной МРЭО ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по СК. 

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также с участием автомобиля Опель Вектра г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Нива г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в застрахована в АО СК «Альянс» (полис ССС 0651129628 сроком действия до 25.07.2014г).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) основанием для возмещения имущественного вреда за счет страховщика потерпевшего является наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована; однако имущественный вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия трех автомобилей, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, которым является ответчик. 

По делу установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в АО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2013г. Ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 26.12.2013г., а также платежным поручением № от 26.12.2013г. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены материалы выплатного дела, а в сопроводительном письме к данным материалам представитель ответчика ссылается на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты> На данное обстоятельство ответчик также ссылается и при ответе на запрос представителю истца ФИО1, а именно указывает на то, что по данному событию произведена выплата в пределах лимита ОСАГО двум потерпевшим в общем размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылающий на выплату двум потерпевшим страхового возмещения в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита в размере 

<

данные изъяты>, доказательств, подтверждающих такую выплату, суду не представил. Напротив, согласно представленных ответчиком материалов выплатного дела, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составил 

<

данные изъяты> и выплачен только потерпевшему ФИО2 ФИО5, подтверждающих обращение второго потерпевшего в страховую компанию и выплату ему страхового возмещения, которая в общей сумме с выплатой страхового возмещения ФИО2 составила бы 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Как следует из экспертного заключения № от 29.11.2016г., выполненного ООО «Инженер Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку сумма ущерба не превышает предела страховой суммы, определенного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, а ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения двум потерпевшим в размере 

<

данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в течение 30 дней, т.е. в срок не позднее 06.01.2014г. Однако страховое возмещение в указанный срок не было выплачено потерпевшему в полном объеме, письменный отказ в такой выплате потерпевшему не направлялся, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2014г. по 12.12.2016г. Истец и его представитель просят взыскать неустойку за период с 26.12.2013г. по дата, однако заявленный период выходит за рамки установленного судом периода просрочки исполнения обязательств, следовательно, суд считает возможным взыскать неустойку с 06.01.2014г. по дата, что составляет 1 071 день. Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за указанный период с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной ЦБ РФ и действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, составляет 

<

данные изъяты> Учитывая то, что истец с 26.12.2013г., т.е. с момента получения страхового возмещения, не обращался к ответчику с претензией о недостаточности страхового возмещения и продал свой автомобиль в 2014г. (что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД), а также, поскольку размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а во взыскании 

<

данные изъяты> считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от 23.11.2016г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> Однако расходы истца в заявленном им размере не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно представленной истцом доверенности на представителя, нотариусом взыскано с истца по тарифу 

<

данные изъяты> Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в деле, связанном с ДТП от 27.11.2013г., суд считает подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а во взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает, поскольку расходы на указанную сумму материалами дела не подтверждаются.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> Однако как следует из материалов дела, за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS, г/н №, поврежденного в результате страхового события от 27.11.2013г., истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается № от 29.11.2016г. Квитанция № подтверждает оплату за составление заключения № по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Однако истцом требований о возмещении УТС не заявлялось и заключение № не рассматривалось в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а во взыскании 

<

данные изъяты> отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 27.11.2013г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 ча 

<

данные изъяты> 89коп. в счет выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в счет уплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 06.01.2014г. по 12.12.2016г., 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 

<

данные изъяты> в счет выплаты штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска ФИО2 чу отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.