Дело № 12-208/2018

Решение

22 октября 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А., 

с участием должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 – мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Глазовский Дормостстрой», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 – мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Глазовский Дормостстрой» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Глазовский Дормостстрой» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в ходе осуществления надзора за дорожным движением совместно с начальником отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД МВД по УР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостатки при ремонте дороги, по адресу: 

<

адрес> (первый въезд со стороны 

<

адрес>). После выявления данных недостатков в содержании автомобильной дороги был составлен АКТ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении юридического лица – АО «Глазовский Дормостстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Мировым судьей сделан вывод о том, что в акте выявленных недостатков не указанно, какие именно дорожные знаки отсутствуют в месте проведения ремонтных работ. Установить какие дорожные знаки должны были быть установлены не представилось возможным, т.к. схема организации дорожного движения в месте проведения работ отсутствовала, рабочих также на месте не было. В месте ремонтных работ было перекрыто движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, путем установки дорожных конусов за которыми на 

<

адрес> находилась техника, предназначенная для ремонта и содержания дорог, которая также полностью перекрывала проезжую часть дороги. Движение тем самым было перекрыто от 

<

адрес> до 

<

адрес> (первый въезд со стороны 

<

адрес>). Также мировым судьей в постановлении указано, из материалов дела не следует, что именно АО «Глазовский Дормостстрой» проводил ремонтные работы на указанном участке дороги, т.к. согласно Акту приему-передачи объекта № от 24.05.2018г. в производство работ подрядчику передан участок дороги, проходящий по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> является, частью участка 

<

адрес>, проходящей от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В акте выявленных недостатков указан участок дороги, который и был перекрыт. Также предоставленная схема АО «Глазовский дормостстрой» не является схемой организации дорожного движения, т.к. согласно п.8.2.9 контракта подрядчик обязан оградить места производства работ с установкой стандартных ограждений, запрещающих и предписывающих дорожных знаков в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. При составлении схем рекомендуется использовать условные обозначения, приведенные в таблице 1. На схеме также указывается вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Отсутствие схемы организации движения и ограждения мест производства работ является нарушением пункта 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090). В соответствии с п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм, и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380 (ред. от 30.12.2016г.), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Отсюда следует, что основным доказательством является именно акт о выявленных недостатках, об обязательном применении фото- и видео- фиксации в случае выявления недостатков улично-дорожной сети в законодательстве РФ ни чего не сказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 – мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол считать законным.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, АО «Глазовский Дормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, АО «Глазовский Дормостстрой».

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образуют непосредственные действия лица – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки при ремонте дороги по адресу: 

<

адрес>). Таким образом, срок давности привлечения их к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В этой связи иным доводам суд оценки не дает.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 – мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Глазовский Дормостстрой» должно быть оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 – мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Глазовский Дормостстрой», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Самсонов И.И.

.