Председательствующий по делу Дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Шпака А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора Андреева Н.А. на приговор 

<

адрес> от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено к назначенному дополнительному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 7 ноября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 370 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шпака А.Н., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период около 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 1 мая 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> межрайонного прокурора Андреев Н.А. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводя положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1 ст.36 УИК РФ, ссылается на справку врио начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес>, согласно которой на 24 августа 2020 года неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от 7 ноября 2018 года составил 2 месяца 26 дней. Считает, что суд присоединил дополнительное наказание в большем размере, чем его неотбытая часть по приговору от 7 ноября 2018 года и неверно назначил ФИО1 окончательное наказание.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от 7 ноября 2018 года, окончательно назначить 370 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела сведения о его трудоустройстве.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания учел и тот факт, что ФИО1 ранее судим. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим и смягчить как основное, так и дополнительное наказание по преступлению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы автора представления о том, что суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части наказания, присоединил часть наказания, превышающей неотбытый срок дополнительного наказания.

Таким образом, дополнительное наказание также подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части учет суда при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим.

Снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 7 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова