Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-3940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Х. по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2024 года, которым 

Х., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 26 августа 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Х. и адвоката Денисова М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., находя постановление необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Защитник указывает, что Х. сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Кунгур и регистрации в д. Каменка Кунгурского муниципального округа, устойчивые социальные связи, проживает в гражданском браке, воспитывает дочь, а также несовершеннолетнюю дочь сожительницы, положительно характеризуется соседями. В связи с чем выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями. Полагает, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение Х. и беспрепятственное производство по делу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана судом в отношении

подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Х. меры пресечения рассмотрено судьей Садовской Е.Ю., которой дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

Обжалуемое постановление также вынесено судьей Садовской Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в печатном тексте протокола судебного заседания от 29 июля 2024 года судьи Пановой Е.П. является технической ошибкой, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому не влечет за собой отмену принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. суд руководствовался указанными выше нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Х. подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех

лет, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, после доставления в отдел полиции пытался скрыться, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, является наркопотребителем. 

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. 

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Х. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и также не усматривает оснований для избрания Х., которому 02 июля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, иной менее строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку судья, избирая Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 26 августа 2024 года, не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого 27 июня 2024 года, этот срок заканчивается 22 августа 2024 года.

В этой части постановление суда следует изменить, уточнив срок окончания действия избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2024 года.

Иные основания для отмены либо изменения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2024 года в отношении Х. изменить:

считать избранную Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 23 августа 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий