Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО2 к ИП (Главе КФХ) ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

17 августа 2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ИП (Главы КФХ) ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 в размере 971 805,27 руб., из них 600 000 руб. – основной долг, 371 805,27 руб. – проценты по кредитному договору, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 38 % годовых, начисляемых с 01.07.2017 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств, обращении взыскания по договору залога трактора 

<

***>/з-01 от 06.06.2014 на трактор колесный К-701, 1992 г.в., цвет желтый, номер машины (рамы) №, двигатель № не установлен, ПСМ: №, принадлежащий ИП (главе КФХ) ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 294 000 руб., по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-02 от 06.06.2014 на автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в., цвет голубой, номер шасси (рамы) №, двигатель №, ПТС: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 91 000 руб., по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-03 от 06.06.2014 на автомобиль LADA SAMARA 211540, 2012 г.в., цвет темно-вишневый, VIN-№, двигатель №, ПТС: №, принадлежащий ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 155 400 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ИП ФИО6 КФХ ФИО3 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19 % годовых сроком возврата 05.06.2016. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 26 число (п. 3.3 кредитного договора). 

Срок возврата кредита наступил 05.06.2016, однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору ни в части возврата суммы основного долга, ни в части уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.06.2017 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 заключён договор поручительства 

<

***>/п-01 от 06.06.2014 с ФИО4

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства). 

Кроме того, 06.06.2014 между истцом и ИП (ФИО6 КФХ) ФИО3, ФИО3, ФИО5 заключены договора залога. Предметом залога является принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество. 

По договору залога трактора К-701 

<

***>/з-01 от 06.06.2014, залогодатель ИП (Глава КФХ) ФИО3, предметом залога является: 

- трактор колесный К-701, 1992 г.в., цвет желтый, номер машины (рамы) №, двигатель №не установлен, ПСМ: №, залоговой стоимостью 294 000 руб.;

По договору залога транспортного средства 

<

***>/з-02 от 06.06.2014, залогодатель ФИО3, предметом залога является:

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в., цвет голубой, номер шасси (рамы) №, двигатель №, ПТС: №, залоговой стоимостью 91 000 руб.;

По договору залога транспортного средства 

<

***>/з-03 от 06.06.2014, залогодатель ФИО5, предметом залога является:

- автомобиль LADA SAMARA 211540, 2012 г.в., цвет темно-вишневый, VIN-

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС: № залоговой стоимостью 155 400 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Представитель истца, ответчики ИП (Глава КФХ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчиков ИП (Главы КФХ) ФИО3, ФИО4 – ФИО1 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых подтверждает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на колесный трактор К-701, 1992 года выпуска на основании договора залога трактора 5584/з-01 от 06.06.2014, заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» (ЗАО) и ИП (ФИО6 КФХ) ФИО3, на автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в. на основании договора залога 5584/з-02 от 06.06.2014, заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» (ЗАО) и ФИО3 В отношении автомобиля LADA SAMARA 2012 г.в. исковые требования не удовлетворять, поскольку в совокупности стоимость заложенного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности. 

Кроме того, представитель ответчиков выражает несогласие с размером процентов за пользование непогашенной суммой кредита 38 %, начисляемых с 01.07.2017, считая их завышенными, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой банка. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 6 июня 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ИП (ФИО6 КФХ) ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого банк предоставил ИП (Главе КФХ) ФИО3 кредит в сумме 600 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, сроком до 05 июня 2016 г. включительно на приобретение горюче смазочных материалов. В случае несвоевременного гашения суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 38 % годовых за период с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 26 число.

Пунктом 6.3 указанного кредитного договора установлено, что банк имеет право взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела видно, что обязательство ИП (Главы КФХ) ФИО3 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО4, с которым заключён договор поручительства 

<

***>/п-01 от 06.06.2014.

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ИП (Главы КФХ) ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014, в том числе по возврату кредита в размере 600 000 руб. в срок до 05 июня 2016г. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, а также уплате процентов за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату).

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ИП (Главы КФХ) ФИО3 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 26.06.2014 по 30.04.2015, выплатив всего в погашение процентов 99 320,62 руб., в счёт погашения кредита платежей не производил, то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 600 000 руб.

После 30.04.2015 ИП (Глава КФХ) ФИО3 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 05.06.2016 сумму кредита не возвратил, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 38 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 19 % годовых за период с даты предоставления кредита по 05.06.2016 (128 545,47 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 38 % годовых с 06.06.2016 по 30.06.2017 (243 259,8 руб.), из которых 121 629,9 руб. являются штрафными процентами (243 259,8 : 2). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском, несмотря на наступление срока возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (121 629,9 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 890 175,37 руб. (600 000,00 + 128 545,47 + 121 629,90 + 40 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.07.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 06.06.2014 из расчёта 19 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (38 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (19 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 40 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ИП (Главы КФХ) ФИО3, ФИО4 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2014 г. были заключены следующие договора:

с ИП (ФИО6 КФХ) ФИО3 договор залога трактора К-701 

<

***>/з-01 от 06.06.2014, предметом залога является трактор колесный К-701, 1992 г.в., цвет желтый, номер машины (рамы) №, двигатель №не установлен, ПСМ: №, залоговой стоимостью 294 000 руб.;

с ФИО3 договор залога транспортного средства 

<

***>/з-02 от 06.06.2014, предметом залога является автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в., цвет голубой, номер шасси (рамы) №, двигатель №, ПТС: №, залоговой стоимостью 91 000 руб.;

с ФИО5 договор залога транспортного средства 

<

***>/з-03 от 06.06.2014, предметом залога является автомобиль LADA SAMARA 211540, 2012 г.в., цвет темно-вишневый, VIN-

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС: №, залоговой стоимостью 155 400 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящими договорами, включают, в том числе, обязательство по возврату кредита в размере 600 000 руб. в срок до 05 июня 2016г., обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или его части в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита до дня фактического ее поступления на счет банка, включая эту дату. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Согласно заключению эксперта № 1866-10.17 от 24.10.2017 рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки: 

- трактора колесного К-701, 1992 г.в. составляет 928 000 руб., автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в. составляет 138 000 руб., автомобиля LADA SAMARA 211540, 2012 г.в. составляет 171 000 руб.,

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу, и суд устанавливает начальную продажную стоимость трактора колесного К-701, 1992г.в. - 928 000 руб., автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в. – 138 000 руб., автомобиля LADA SAMARA 211540, 2012 г.в. - 171 100 руб.

Поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на трактор колесный К-701, 1992г.в. и автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в. Денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Государственная пошлина в размере 18 918,05 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы, с ответчиков ИП (Главы КФХ) ФИО3, ФИО4 в равных долях, т.е. по 6 459,03 руб., а с ИП (Главы КФХ) ФИО3 еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП (Главы КФХ) ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 в размере 890 175 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 600 000 рублей, проценты по кредитному договору 290 175 рублей 37 копеек. 

Взыскать солидарно с ИП (Главы КФХ) ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 года по ставке 19 % годовых, начисляемых с 01.07.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 600 000 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ИП (Главе КФХ) ФИО3 трактор колесный К-701, 1992 г.в., цвет желтый, номер машины (рамы) №, двигатель №не установлен, ПСМ: 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену 928 000 рублей, принадлежащий ФИО3 автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 г.в., цвет голубой, номер шасси (рамы) №, двигатель №, ПТС: №, определив начальную продажную цену 138 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ИП (Главы КФХ) ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 12 459 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 6 459 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Судья: