Дело № 1-82/2024 

УИД 70RS0002-01-2023-003219-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Архипова А.И., 

потерпевшей ФИО1

при секрете ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.11.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.01.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Приговором от 07.09.2011, судимость по которому погашена, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.12.2014 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2014 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

- 03.06.2015 Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.08.2016) по ч.2 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.09.2011 судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 12.12.2017 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

- 31.07.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- 20.09.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 00 часов 00 минут 27 декабря 2022 года до 21 часа 40 минут 04 января 2023 года, находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире ФИО1 отсутствует по месту жительства, и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкафа, расположенного в зале, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кольцо из золота 583 пробы с тремя камнями, стоимостью 5 730 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3 700 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, стоимостью 3 100 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставкой из камня, стоимостью 3 100 рублей, серьги из золота 585 пробы со вставкой из камня, стоимостью 6 500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 58 300 рублей, а всего на общую сумму 80 430 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании следует, что 27.12.2022 он приехал к ФИО1 в квартиру 

<

адрес обезличен>. ФИО1 попросила его сделать ремонт в её кухне, на что он согласился. С 27.12.2022 по 30.12.2022 он находился в квартире у ФИО1. 30.12.2022 когда он проснулся, то в квартире ФИО1 не было, он ей несколько раз позвонил на телефон, однако он был недоступен. Около 08:00 часов он позвонил своему знакомому ФИО2 и пригласил его в гости к ФИО1 при этом попросил его взять свой паспорт, на что тот согласился. Спустя 40 минут приехал ФИО2 при себе у него были спиртные напитки, которые они стали распивать, когда спиртные напитки закончились, он предложил ФИО2 сходить в магазин и приобрети алкоголь, на что ФИО2 сообщил, что у него нет денежных средств. Так как у него также отсутствовали денежные средства, у него возник умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 Он знал, что в зале в шкафу у последней хранятся золотые украшения, которые та неоднократно при нем доставала. Тогда он взял из шкафа золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО1 и передал его ФИО2 пояснив, что кольцо принадлежит ему, чтобы тот сдал его в ломбард под свой паспорт. ФИО2 согласился и взял кольцо, после этого ФИО2 сдал кольцо в ООО «Ломбард ЮС-585» по 

<

адрес обезличен> в г.Томске, на полученные денежные средства купил спиртные напитки и сигареты. Вернувшись с магазина, ФИО2 передал ему спиртные напитки и сигареты, после чего попросил у него денежные средства. Тогда он согласился и передал ему денежные средства в размере 1200 рублей, после чего ФИО2 уехал. Он продолжил распивать спиртные напитки.

Около 17:00 часов ему стало скучно, и он снова позвонил ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20:00 часов он решил взять оставшееся золото из шкафа, так как нуждался в денежных средствах. Из шкафа он похитил золотые сережки с камнем, кольцо золотое с камнем, золотое кольцо с бриллиантом в виде цветка, золотое кольцо белого цвета, а также золотое кольцо с 3 камнями. Золотые изделия он положил в себе в карман, после чего они вместе с ФИО2 закрыли квартиру на ключ и сели в автомобиль такси. В ходе поездки он передал ФИО2 похищенные золотые изделия, а именно: 2 сережки и 3 кольца, чтобы последний сдал их в ломбард. Куда он дел еще одно кольцо не знает, поскольку был пьян, скорее всего, потерял по дороге в ломбард. Приехав к комиссионному магазину ИП «ФИО7», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 зашел внутрь магазина, а он остался ждать на улице. Спустя несколько минут ФИО2 вышел из комиссионного магазина и сказал ему, что отдал золотые изделия на общую сумму 20000 рублей, под свой паспорт, которые ФИО2 передал ему. Денежные средства, полученные от продажи золотых изделий, он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, спиртные напитки, подарки детям. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-86, 94-97, 104-107).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в декабре 2022 года она попросила своего знакомого ФИО5 помочь с ремонтом кухни в её квартире, тот согласился. 29.12.2022 ФИО5 приступил к ремонту кухни в её квартире, она ему отдала ключ от квартиры, так как сама уехала в деревню отмечать Новый год. 04.01.2023 она вернулась домой, зашла в квартиру, и проверив наличие золотых украшений, лежавших в зале в шкафу, обнаружила отсутствие кольца из золота 583 пробы с тремя белыми камнями циркония, общим весом 2,9 гр. и 2,88 гр., которое оценивает в 5730 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 1,90 гр., стоимостью 3700 рублей, обручального кольца из золота 585 пробы весом 1,64 гр., стоимостью 3100 рублей, кольца из золота 585 пробы весом 2,04 гр. с камнем, чистый вес золота 1,64 гр., стоимостью 3100 рублей, сережек из золота 585 пробы весом 3,94 гр. с камнем, чистый вес золота 3,14 гр., стоимостью 6500 рублей, кольца из золота 585 пробы, весом 1,80 гр. с 1 бриллиантом 0,079 карат, и 8 бриллиантами 0,0074 карат стоимостью 58300 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 80430 рублей, данный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ущерб ей не возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце декабря 2022 года ему позвонил ФИО5, поинтересовался, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть. ФИО5 попросил его приехать по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда он приехал по указанному адресу, кроме ФИО5 в квартире никого не было, последний передал ему золотое кольцо, которое попросил заложить в ломбард, пояснив, что он сам не может это сделать, поскольку у него нет паспорта. Он взял у ФИО5 кольцо и по просьбе последнего заложил по его в ломбард ООО «Ломбард ЮС - 585» по 

<

адрес обезличен> за 5700 рублей, которые затем передал ФИО5 Позже ФИО5 попросил его заложить в ломбард еще несколько золотых украшений. Он поинтересовался происхождением золота, и ФИО5 ему сказал, что золото принадлежит ему, он (ФИО2) согласился и по своему паспорту сдал в магазин скупки ИП «ФИО7» по 

<

адрес обезличен>, переданные ему ФИО5 золотые украшения: три кольца и одни серьги примерно за 16 000 рублей. О том, что вышеуказанные золотые украшения были похищены у хозяйки вышеуказанной квартиры ФИО1, ему известно не было. Спустя несколько дней к нему приехал ФИО5, который признался, что вышеуказанные золотые украшения похитил у ФИО1., и что по данному факту есть обращение в полицию (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является управляющей ООО «Ломбард ЮС - 585», который располагается по адресу: 

<

адрес обезличен> Основной деятельностью ООО «Ломбард ЮС - 585» является предоставление краткосрочных займов под залог ювелирных изделий. Также она исполняет обязанности эксперта оценщика, и осуществляет прием ювелирных изделий в залог. 30.12.2022 ФИО2, сдавал в залог в ООО «Ломбард ЮС - 585» по 

<

адрес обезличен> ювелирное украшение, по данному факту был составлен залоговый билет № 

<

номер обезличен> от 30.12.2022, согласно которому ФИО2. сдал кольцо со вставкой, без дефектов, чистый вес золота 2,88 гр., 583 пробы, было оценено в 5730 рублей, то есть 2050 рублей за 1 гр. золота. По истечении льготного срока кольцо было отдано на переплавку. На руки ФИО2 было выдано 5730 рублей (43-46).

Свидетель ФИО4. показала, что она является управляющей ООО Ломбард «Голд Авто Инвест» и магазина скупки ИП «ФИО7», расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

адрес обезличен> 55. С 08:00 часов до 23:00 часов ломбард работает, как ООО Ломбард «Голд Авто Инвест», а с 23:00 часов до 08:00 часов как ИП « ФИО7 - комиссионный магазин. Основной их деятельностью является предоставление краткосрочных займов под залог ювелирных изделий. 31.12.2022 ФИО2 сдавал в залог ювелирные изделия в комиссионный магазин ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес обезличен> по данному факту был составлен договор комиссии № 

<

номер обезличен> от 31.12.2022 года, а именно были сданы: кольцо обручальное 585 пробы, вес 1,90 грамм, было гнуто, поэтому было оценено, как лом за 3700 рублей, кольцо обручальное 585 пробы, вес 1,64 грамм, было бывшее в употреблении, поэтому было оценено, как лом за 3100 рублей, кольцо с камнем (голубой квадрат) 585 пробы, вес изделия с камнем 2,04 грамм, чистый вес золота 1,64 грамм, оценено, как лом за 3100 рублей, серьги с камнем 585 пробы, вес изделия с камнем 3,94 грамма, чистый вес золота 3,14 грамм, сумма оценки 6500 рублей, были оценены, как лом. На руки ФИО2 было выдано 16 400 рублей. Вышеуказанные золотые изделия в срок не были выкуплены, в связи, с чем были отданы на переплавку. При приеме ювелирных изделий оценивается только чистый вес золота, камень не описывают и не оценивают (л.д. 47-51).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 04.01.2023 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № 287 от 04.01.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества, а именно 5 золотых колец, и сережек, в период времени с 30.12.2022 по 20:00 часов 04.01.2023. В совершении преступления подозревает ФИО5, который делал в ее квартире ремонт (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2022, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

адрес обезличен>, в ходе которого, зафиксирована обстановка и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 16-21);

- бирка к кольцу из золота 585 пробы, весом 1,80 гр. с бриллиантами, подтверждающая его стоимость - 58300 рублей (л.д. 36-37);

- договор комиссии № 

<

номер обезличен> от 31.12.2022, согласно которому ФИО2 сдал в ИП«ФИО7» кольцо из золота 585 пробы весом 1,90 гр. стоимостью 3700 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,64 гр. стоимостью 3100 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставкой из камня, общим весом 2,04 гр., стоимостью 3100 рублей, серьги из золота, 585 пробы со вставкой из камня, общим весом 3, 94 гр. стоимостью 6500 рублей, после оценки ФИО2 было выдано 16 400 рублей (л.д. 53);

- залоговый билет № 

<

номер обезличен> от 30.12.2022, согласно которому ФИО2 сдал кольцо со вставкой из золота 583 пробы, общим весом 2,9 гр. в ООО «Ломбард ЮС- 585», после оценки ФИО2 было выдано 5730 рублей (л.д. 55-56). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей – 80 430 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, сумма причиненного ущерба подтверждается биркой к золотому кольцу, результатами оценки ювелирных изделий ломбардом, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья гражданской супруги ФИО5, находящейся в состоянии беременности. 

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО5 от 07.01.2023, не имеется, поскольку сотрудникам полиции на момент ее принятия уже было известно о причастности ФИО5 к совершенному преступлению, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО1., принятое 04.01.2023, о совершенном преступлении, с указанием на ФИО5, как на лицо, похитившее её имущество, а также ориентировка от 04.01.2023, в связи с чем сделанное им заявление о преступлении не может быть признано добровольным, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительств, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее неоднократно судим, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также в период условного осуждения по двум приговорам к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, он вновь совершил умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдать требования закона, а также установленные в отношении него запреты и возложенные на него ограничения, и том, что ФИО5 не оправдал оказанного судом доверия, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказывает на него должного исправительного воздействия, поскольку при назначении ему наказания условно он продолжает совершать преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает невозможным сохранение в отношении ФИО5 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2020, и повторное применение к нему ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное ему приговором Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2020 подлежит отмене, а наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

Поскольку условное осуждение ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2022 отменено постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2023, при назначении окончательного наказания суд применяет ст.70 УК РФ и в отношении указанного приговора. 

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО5 не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО5 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО5, наличие у него на иждивении малолетних детей, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2020. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2020 и Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2022 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2023) и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу в период с 11.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2022 в период с 29.12.2021 по 20.09.2022, по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2020 в период с 06.06.2020 по 31.07.2020 из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет от 30.12.2022, договор комиссии от 31.12.2022 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)