№ 5-239/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 28 апреля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), 

с участием ФИО1,

-старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

26.03.2017 года в период времени с 12-00 до 13-30 часов, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия – митинга, с указанной целью публичного мероприятия – «Митинг в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России», находясь на участке местности, примыкающей к проезжей части 

<

адрес>, допустила нарушения обязанностей организатора публичного мероприятия, определенных п. 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-фз от 19.06.2004 года, в части не обеспечения сохранности зеленых насаждений, в т. ч. газонов на данном участке местности, допустила нарушения обязанностей организатора, определенных п. 10 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного закона, в части отсутствия у неё отличительного знака организатора публичного мероприятия.

Кроме того, в результате бездействий ФИО1, как организатора публичного мероприятия-митинга, выразившегося в непринятии должных мер по организации и проведению данного публичного мероприятия, участниками данного публичного мероприятия были созданы помехи движению пешеходов в районе пешеходных дорожек и пешеходного перехода, находящихся в непосредственной близости от вышеуказанного участка местности, примыкающего к проезжей части 

<

адрес>, тем самым, в действиях ФИО1 усматривается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предусмотренных ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании Михайлик вину в совершенном правонарушении не признала? сославшись на то, что в её действиях фактически отсутствует объективный состав вменяемого административного правонарушения. Факт участия в данном публичном мероприятии-митинги не оспаривался. 

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 

<

данные изъяты> рублей или обязательные работы на срок до 100 часов, на должностных лиц - от 

<

данные изъяты> рублей, на юридических лиц - от 

<

данные изъяты> рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Частью 4 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; 

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования;

6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий;

7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

7.1) принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия;

9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия;

10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак.

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно протоколу об административной ответственности от 12.04.2017 года и приложенным к нему материалам установлено, что 15.03.2017 года организатором митинга ФИО1 в администрацию г. Белгорода подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: Парк 

<

данные изъяты> – площадка со сценой напротив музея-диорамы 

<

данные изъяты> или по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29).

Согласно ответу администрации г. Белгорода от 17.03.2017 года согласование проведение митинга не представилось возможным, ввиду того, что в указанных местах запланированы иные общественные мероприятия. 

В последующем, 20.03.2017 года Михайлик, как организатор данного публичного мероприятия, было подано заявление в администрацию г. Белгорода о предоставлении обоснованного предложения об изменении места проведения митинга, в случае невозможности его проведения в первоначально указанном месте (л.д. 31-32). 

22.03.2017 года ФИО1, как организатором публичного мероприятия, вновь было подано в администрацию г. Белгорода уведомление о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета (л.д.74-75).

Ответом администрации от 22.03.2017 года согласование проведение публичного мероприятия не представилось возможным? ввиду того, что ранее давался ответ о занятости указанных места и отсутствия иных подходящих мест.

Как следует из средства массовой информации, опубликованному 20.03.2017 года в сети Интернет (www.go31.ru), в данном интервью ФИО1 приглашает всех граждан на вышеуказанную общественную акцию. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2017 года и приобщенной видеозаписи установлено, что в сети интернет 23.03.2017 года была опубликована видеозапись, в которой Михайлик указывает, что «26.03.2017 года она выйдет в парк Победы с плакатом, пусть это будет одиночный пикет» (л.д.65-66).

Согласно административному исковому заявлению Михайлик к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, как основание заявленного требования, она ссылается на то, что административный ответчик (администрация г. Белгорода) обязана была в 3-х дневный срок со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения административного истца как организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменение места и (или времени) проведения публичного мероприятия (л.д.).

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 являлась организатором проведения проведенного публичного мероприятия, что свидетельствует о субъективном составе вменяемого административного правонарушения. 

Согласно предоставленным фотоснимкам проводимого публичного мероприятия от 26.03.2017 года установлено, что большое скопление народа стоит на газонах, мешает движению пешеходов в районе пешеходных дорожек и пешеходного перехода, находящихся в непосредственной близости от вышеуказанного участка местности, примыкающего к проезжей части 

<

адрес> (л.д. 38-54).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Е.Р.С. и К.А.Н., которые подтвердили свое пояснения в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 22-23).

Согласно ответу генерального директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» от 07.04.2017 года после проведения публичного массового мероприятия на территории прилегающей в парку Победы со стороны ул. Попова г. Белгорода выли выявлены следующие повреждения:

- сломано два куста декоративной сирени;

- вытоптаны всходы луковиц тюльпанов на территории 6 кв. метров;

-вытоптан газон 25 кв.метров;

- разрушен декоративный камень подпорной стенки со стороны 

<

адрес> (л.д.126). 

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными снимками с места проведения митинга (л.д.131-137).

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, дежуривших по охране общественного порядка (л.д. 6-7).

Довод Михайлик о том, что в результате данного публичного мероприятия не был причинен какой-либо вред, нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно постановлению КС РФ от 18 мая 2012 г. N 12-П установлено, что диспозиция части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. 

Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяющим порядок организации и проведения публичных мероприятий, а также обязанности организатора публичного мероприятия, связанные с его организацией и проведением, установление противоправности деяния и ответственности за него организатора публичного мероприятия обусловливается созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - общественному порядку и безопасности, правам и свободам граждан, их жизни или здоровью, имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, нахожу доказанным факт реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - общественному порядку и безопасности, правам и свободам граждан, их жизни или здоровью, имуществу физических и юридических лиц. 

Факт отсутствия у Михайлик отличительно знака организатора публичного мероприятия ею не оспаривался, ссылаясь, что она не являлась указанным организатором. 

Вина Михайлик в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения.

В связи с этим, нахожу несостоятельными объяснения Михайлик по факту вменяемого ей административного правонарушения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Довод Михайлик, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без её участия, является необоснованным.

Согласно имеющейся телефонограмме от 19.04.2017 года должностным лицом полиции Михайлик была уведомлена о необходимости явки 19.04.2017 года в отдел полиции для ознакомления с составленным материалом об административной ответственности.

В последующем, согласно уведомлениям от 21.04.2017 года и от 24.04.2017 года, направленных, в том числе заказной почтой с уведомление, Михайлик уведомлена о необходимости явки для подписания протокола об административном правонарушении. 

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Михайлик в совершении административного правонарушения по ст.20.2 ч.3 КоАП РФ – за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что допускает нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, Михайлик предвидела наступление последствий, однако мер к исправлению не приняла. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемой, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемой, судом не установлено.

С учетом характера совершенного Михайлик правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, её пренебрежении интересами общества, личности привлекаемой, её имущественного и семейного положения, полагаю, что административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения той меры государственного принуждения, которая с наибольшем эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения привлекаемой наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.3 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья Ю.И. Подзолков