Дело №2-2798/2023

22RS0011-02-2023-002509-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховании компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 233 800 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта-техника; 11 014 руб. – неустойку за период с 25.03.2023 по 28.03.2023; неустойку за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 338 руб. 00 коп. в день, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки (4 986 руб.), но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что *** около ** час. ** мин. в районе дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края водитель О., управляя автомобилем «-//-», регистрационный знак ** на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем «*//*» регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору **. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. Ссылаясь на ст.ст.7, 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** с нарушением отведенного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 200 руб. С данной выплатой потерпевший не согласен. *** потерпевший обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. Доплаты суммы страхового возмещения не поступило. *** была выплачена неустойка в сумме 4 338 руб., однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвели вычет налога на доходы физических лиц в размере 648 руб. Итого неустойка составила 4 986 руб. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ** *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с этим ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*//*» государственный регистрационный знак **. В соответствии с экспертным заключением №** размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 437 400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб. Размер требований в части взыскания материального ущерба составляет: 400 000 рублей (размер ущерба по независимой экспертизе потерпевшего) – 166 200 рублей (выплата страховой компании) = 233 800 рублей. Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с *** страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме. Расчет неустойки: 1. Период с 25.03.2023 по 28.03.2023 – 4 дня. Сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 рублей (сумма долга) * 1% = 4 000 рублей. 4 000 рублей * 4 дня = 16 000 рублей. Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 4 986 рублей. Долг за вышеуказанный период составляет 11 014 рублей (16 000 рублей – 4 986 рублей). 2. Период с 29.03.2023 по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 233 800 рублей * 1% = 2 338 рублей. Истец считает решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного необоснованными, требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы в сумме 1500 рублей, оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО2 Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшему в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей. Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит выплаты, то, по сути, обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала выводы судебной автотехнической экспертизы. Также поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки и штрафа, указав, что до настоящего времени обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом не исполнены в полном объеме; отказ в доплате страхового возмещения был умышленным, с целью создать проблемы истцу в виде судебного разбирательства, поскольку специалист компании имел возможность подключить на момент осмотра специальное оборудования и сделать выводы о срабатывании систем пассивной безопасности, также это можно было определить по характеру повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения по существу требований, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о судебном заседании по делу извещен, в материалы дела представлены письменные объяснения по существу спора. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в ** часов ** минут водитель-собственник по договору купли-продажи О., *** года рождения, управлял автомобилем марки «-//-», государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО ** АО «ОСК» в г.Рубцовске двигался по ул. * в направлении ул. *, на перекрестке равнозначных дорог, в районе дома №** по ул. *, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем марки «*//*», государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО ** ПАО СК «Росгосстрах», которым управлял водитель по договору купли-продажи ФИО1, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее - «ПДД РФ»).

Постановлением ** от *** О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «*//*», государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*//*», государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ** со сроком страхования с *** по ***. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «-//-», государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ** со сроком страхования с *** по ***.

*** представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от *** №** в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *//*, VIN **. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 301 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 200 руб. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 166 200 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

*** (исх. №**) в адрес истца и его представителя филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае направлено письмо, в котором сообщено о выполнении обязательств в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 166 200,00 рублей. Также дополнительно указано на невозможность принятия положительного решения в настоящее время в части выплаты возмещения за повреждения систем пассивной безопасности (подушки и ремни безопасности, их блоки управления и др. сопутствующие повреждения), поскольку по результатам осмотра указанные повреждения невозможно однозначно отнести к заявленному событию без проведения всестороннего и комплексного исследования с применением специального диагностического оборудования в условиях специализированной станции технического облуживания автомобилей (СТОА), и с подготовкой соответствующего заключения об относимости данных повреждений к заявленному событию. Кроме того, указано на готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения диагностики данных систем с соответствующей разборкой и дефектовкой в условиях специализированной СТОА региона с применением специального оборудования, а также проведения соответствующего исследования.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» было повторно организовано проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №** от ***, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 300 034 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 162 100 руб.

Из акта проверки по убытку №** от *** следует, что ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» пришло к выводу о том, что экспертное заключение №** от *** СЭТОА выполнено без нарушений Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно представленному расчету неустойки по убытку №** срок неустойки составил 3 дня (с *** по ***) из расчета суммы страховой выплаты 166 200 руб., сумма неустойки составила 4 986 руб., с учетом вычета НДФЛ (648 руб.) – 4 338 руб.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

*** на счет истца была перечислена сумма неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 4 338 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №** от *** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего *//*, г.р.з. **, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ***, в Алтайском крае округленно составляет 415 900,00 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего *//*, г.р.з. ** с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП *** в Алтайском крае округленно составляет 252 600,00 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего *//*, г.р.з. ** в неповрежденном состоянии на дату ДТП *** составляет: 219 761,09 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего *//*, г.р.з. **, возникших в результате ДТП от ***, составляет: 43 777,13 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с расчетом.

*** финансовым уполномоченным было принято решение №** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*//*», государственный регистрационный знак **.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Подъём» №** от *** стоимость ремонта ТС *//*, государственный регистрационный знак **, год выпуска ***, округленно согласно п.3.4 составляет 1 096 300 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа, округленно согласно п.3.4 – 788 000 руб., рыночная стоимость ТС -- 567 100 руб., стоимость годных остатков - 129 700 руб. Стоимость услуг эксперта техника составила 8 000 руб.

*** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного, а также экспертном заключении, представленном истцом, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением суда от *** была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №** от ***: 

1. Проведенным исследованием, установлена возможность срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле «*//*», государственный регистрационный знак ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «*//*», государственный регистрационный знак **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа, составляет: 1048500 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «*//*» государственный регистрационный знак **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П с учетом износа, составляет: 831900 руб.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы:

Стоимость автомобиля «*//*», г.р.з. ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: 549700 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «*//*», г.р.з. ** после ДТП ***, превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным в соответствии с п. 3.8.2.

Стоимость годных остатков автомобиля «*//*», г.р.з. ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: 104500 руб.

Разница между стоимостью автомобиля «*//*», г.р.з. ** на момент исследуемого ДТП и стоимости годных остатков на момент исследуемого ДТП, составляет: 445200 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных автотехнических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; включенным в Государственный Реестр экспертов-техников под №**, имеющим стаж экспертной работы с *** года. 

Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, административного материала, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Экспресс Оценка», а также заключений экспертиз, проведенных Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Авто-Подъём», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является более достоверными, чем экспертизы, проведенные Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Авто-Подъём», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место ***, судом принимается заключение эксперта №** от ***, выполненное экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО5, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит взысканию сумма в размере 233 800 руб. (400 000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «*//*», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, определенная заключением эксперта №** от *** ООО «Экспресс Оценка» с учетом лимита ответственности страховщика) – 166 200 руб. (страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах»)). 

Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2023 по 28.03.2023 в размере 11 014 руб. (16 000 руб. (сумма неустойки за 4 дня) – 4 986 руб. (произведенная ответчиком выплата неустойки), неустойки за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 2 338 руб. за один день просрочки (233 800 руб. *1%).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая *** поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ***. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 24.03.2023 включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.03.2023.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО, как и до настоящего времени в полном объеме не произведено.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части, касающейся взыскания сумм неустойки и штрафа, норм ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства и, в частности, реальным потерям заявителя.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», представитель ответчика указывает, что заявленная неустойка рассчитана согласно Федеральному закону №67-ФЗ в 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых, что в 48 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ 7,5%. Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств, негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также указывает на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, ухудшение финансового положения юридических лиц, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», а также на необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений.

Представителем истца представлены письменные возражения на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в которых она указывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 233 800 рублей (по результатам проведенной судом экспертизы) на момент принятия решения по настоящему делу не выплачена, суд при определении размера неустойки исходит из следующего расчета:

- за период с 25.03.2023 по 27.03.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей и составляет 12 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 3 дня) – 4338 руб. (сумма неустойки уплаченная ответчиком по платежному поручению №** от ***) = 7 662 руб.; 

- за период с *** по *** неустойка подлежит начислению на сумму 233 800 рублей и составляет 642 950 рублей (233 800,00 руб. х 1% х 275 дней).

Между тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что на день вынесения решения суда размер неустойки превышает максимально установленный размер – 400 000 рублей, истцом в исковом заявлении размер неустойки добровольно снижен до 400 000 руб., которую он просит взыскать в фиксированной денежной сумме 395 014 рублей (за вычетом добровольно уплаченной неустойки в размере 4 986 руб.). 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание общий период невыплаты страхового возмещения (9 месяцев) и размер невыплаченного страхового возмещения, производство ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, наличия объективного спора по размеру ущерба и обстоятельствам ДТП, а также позиции истца о том, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог провести надлежащее экспертное исследование, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, и установить ее в размере 230 000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму 233 800 рублей, но не более 384 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 116 900 руб. (233 800 руб./2). 

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец ссылается на нарушение его имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также моральные переживания, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает, что указанные требования истца мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что ФИО1 являясь добросовестным страхователем и потребителем финансовых услуг был вынужден длительное время доказывать законность заявленного им требования, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру №** от *** и кассовый чек от *** на сумму 8 000 руб., имеющиеся в материалах дела. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования полежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО3 за составление претензии 1 500-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 1 500 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 1000 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 2000 руб., с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Расходы на составление искового заявления 3 000 руб., признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО3 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней поле заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая составила исковое заявление, а также возражения на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, принимала участие в судебных заседаниях *** и ***.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Указанная расписка, при буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений, является доказательством факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в полной мере отвечающей требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности; содержит все данные, позволяющие идентифицировать получателя и лицо, передавшее денежные средства, содержит условие о получении ФИО3 денежных сумм, подписана ФИО3 

Действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих перечень доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, расписка о получении представителем оплаты за оказанные услуги расценивается судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов на представителя.

Доказательств подложности данного документа в целом, как и не передачи ФИО3 данной суммы денежных средств в частности, в материалы дела не представлено.

При определении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, возражений на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает. 

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с направлением искового заявления с приложением в адрес суда, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 237 руб. 74 коп. (103,12 + 134,62). 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 138 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 233 800 рублей, неустойку за период с 25.03.2023 по 27.12.2023 в размере 230 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 74 копейки. 

Определить ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 233 800 рублей, но не более 384 000 рублей, начисляемую за период с 28 декабря 2023 года по день выплаты страхового возмещения. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2024.