АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Абибаке А.А., с участием военного прокуратура отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий учебной авиационной базы 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации осуждён к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации от назначенного наказания ФИО7 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск военного прокурора Саратовского гарнизона удовлетворен частично; с ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда постановлено взыскать 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокуратура отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в хищении принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. По прибытию из командировки ФИО7 представил в соответствующую финансовую службу не соответствующие действительности фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» из расчета 1500 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего на 13500 рублей. В действительности ФИО7 данную сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в принадлежащей гражданину ФИО1 квартире. Представленный ФИО7 авансовый отчет был утвержден, после чего ему с учетом ранее выданного аванса на командировочные расходы были дополнительно перечислены денежные средства в размере 13 521 рубль.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения подлежали возмещению в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей.

Таким образом, ФИО7 путем обмана совершил хищение 12 690 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, к тому же с обвинительным уклоном. Доказательств его вины в инкриминированном ему преступлении не имеется, а все неустранимые сомнения в его виновности следует трактовать в его пользу.

Как полагает осужденный, ведомственные акты Министерства обороны Российской Федерации не регламентируют документов, подтверждающих право военнослужащего на возмещение понесенных им затрат на командировочные расходы. В обосновании этого осужденный ссылается на телеграмму начальника ВУНЦ ВВС «ВВА»

По мнению осужденного, являющийся владельцем фирмы «Атриум» ФИО1 имел право на предоставление услуг за проживание как в гостинице, так и в принадлежащих ему квартирах, что подтверждает показания ФИО7 о том, что он не предполагал об отсутствии отличий между проживанием в квартире и гостинице, поскольку считал таковые единым гостиничным комплексом. При этом судом не принято внимание, что ФИО1 выдал ему надлежащим образом оформленные квитанции. В судебном заседании свидетель ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем у ФИО7 не имелось возможности задавать ему вопросы по делу. 

Ссылаясь на результаты осмотра места происшествия от 7 апреля 2017 года, зафиксировавшего следы клея и крепления бумажного объявления, осужденный высказывает предположение о том, что на двери 

<

адрес> могла находиться информация о вхождении данного жилого помещения в единый комплекс гостиницы «Аврора».

Соответственно, указывает осужденный, его умысел на хищение денежных средств не доказан. В подтверждение этого довода ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые подтвердили проживание ФИО7 в гостиничном комплексе «Аврора».

В заключение жалобы содержится просьба об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО7 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Саратовского гарнизона ФИО8 и представитель потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО7 приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

исследованным командировочным удостоверением, оформленным на имя ФИО7, согласно которому он находился в служебной командировке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

исследованной выпиской по счету банка «ВТБ 24», открытого на имя ФИО7, согласно которой на указанный счет 6 февраля 2015 года зачислены денежные средства в сумме 19500 рублей;

содержанием авансового отчета № 140 от 11 марта 2015 года, согласно которому за проживание в гостинице ФИО7 уплачено 13500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО4 начальника финансово-экономической службы о том, что перед убытием в служебную командировку в 

<

адрес> ФИО7 получил аванс в сумме 19500 рублей, а после прибытия из таковой представил квитанции о проживании в гостинице «Аврора» и иные документы, которые были приняты к оплате;

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о представлении ФИО7 по прибытию из командировки фиктивного авансового отчета;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что в феврале 2015 года военнослужащие из 

<

адрес>, в том числе и ФИО7, в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживали и расходов на проживание в сумме 1 500 рублей в сутки не несли. Принадлежащая ему на праве собственности 

<

адрес>, где проживал ФИО7, не входит в гостиничный комплекс «Аврора» и не имеет отношения к ООО «Атриум», а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Позиция самого ФИО7 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Вопреки мнению осужденного, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО7 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел ФИО7, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств путём предоставления недостоверных сведений о якобы имевшем место проживании в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний указанных выше свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания процессуальных документов и т.д.

Между тем проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, на которые осужденный ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ осужденным ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора. 

Так, порядок возмещения военнослужащим расходов по найму жилого помещения регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета». Телеграмма начальника ВУНЦ ВВС «ВВА», содержащая указание запрета проживания военнослужащих вне гостиниц во время нахождения в служебных командировках, вопреки мнению осужденного, не противоречит положениям указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, на которое суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, являлись последовательными и согласовывались с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом данный свидетель непосредственно в судебном заседании воспользовался предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации правом и не стал давать показаний. Между тем он полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2015 года военнослужащие из 

<

адрес>, в том числе и ФИО7, в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживали и расходов на проживание в сумме 1 500 рублей в сутки не несли. Принадлежащая ему на праве собственности 

<

адрес>, где проживал ФИО7, не входит в гостиничный комплекс «Аврора» и не имеет отношения к ООО «Атриум». 

Действия ФИО1, связанные с выдачей ФИО7 фиктивных документов об оплате номера в гостинице, обуславливались его желанием выполнить соответствующую просьбу ФИО7 и предпринимательской деятельностью владельца этой гостиницы (правовая оценка этих его действий в компетенцию суда не входит). При этом судом не установлено поводов для оговора названным свидетелем ФИО7 в содеянном, тем более что сам осужденный пояснил суду об отсутствии между ними неприязненных отношений.

Какого-либо двоякого толкования сообщенных им сведений, вопреки мнению осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дано быть не может, поскольку они не содержат каких-либо противоречивых сведений о действиях ФИО7, связанных с инкриминированным ему преступлением. 

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные показания, как это правильно установлено судом первой инстанции, также подтверждали проживание ФИО7 в квартире, расположенной по другому отличному от гостиницы «Аврора» адресу.

Из отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений видно, что 

<

адрес>, сам указанный дом и строения вблизи его не содержат какой-либо информации о том, что данное жилое помещения является гостиницей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Юридическая квалификация содеянного ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной. 

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено ФИО7 с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Оно является справедливым.

Обоснованно и решение суда первой инстанции об освобождении ФИО7 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора с учетом позиции ФИО7, возражавшего против прекращения производства по делу по данному основанию, иного решения суд принять не мог. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков