РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Шумейко Р.Ю., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-367/2019 по иску заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему (изъято) (изъято) ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора – войсковая часть (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Андрусевич в период прохождения военной службы в Черноморском (изъято) совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ, а именно, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, повлекшем тяжкие последствия в отношении своего сослуживца (ФИО)9, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами (ФИО)10 находился на стационарном лечении в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ (далее – военный госпиталь), в котором на лечение последнего затрачено 130 825 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, заместитель военного прокурора, со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь Андрусевича к полной материальной ответственности и взыскать с него в бюджет в пользу военного госпиталя 130 825 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с затратами на лечение (ФИО)11. 

Прокурор - помощник военного прокурора Шумейко, участвовавший в рассмотрении дела на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований и в порядке их уточнения просил взыскать с Андрусевича указанную выше сумму денежных средств в пользу федерального бюджета через лицевой счет администратора дохода, имеющийся у военного госпиталя.

Ответчик Андрусевич исковые требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. В обоснование он пояснил, что требования о возмещении затрат на лечение (ФИО)12, заявлены необоснованно.

Представитель ответчика – ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что для привлечения Андрусевича к материальной ответственности не имеется законных оснований, поскольку тот уже понес соответствующее наказание по приговору суда. Помимо этого, ссылаясь на различные нормы Гражданского кодекса, ФИО2 указала, что интересы Российской Федерации не нарушены, поскольку в силу закона жизнь и здоровье (ФИО)13, в период прохождения им военной службы, были застрахованы, а потому обязанность по возмещению затрат на его лечение должна быть возложена на соответствующего страховщика, а военный госпиталь не является надлежащим истцом.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец в суд не прибыл, ходатайств о проведении судебного разбирательства с его обязательным участием не заявлял, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, письменные возражения, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2019 г., Андрусевич признан виновным в совершении воинского преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ. При этом приговором установлено, что Андрусевич при исполнении обязанностей военной службы 18 декабря 2018 г. нанес своему сослуживцу (ФИО)14 один удар кулаком в область левой щеки, затем схватил одной рукой за шею, а второй – за туловище, после чего (ФИО)15 упал на спину, ударившись головой. В результате падения последнему причинена тупая закрытая позвоночно-спиномозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего и непосредственно создающий угрозу для жизни.

Нахождение (ФИО)16 на стационарном лечении в военном госпитале в связи с полученным телесными повреждениями в результате примененного к нему насилия со стороны Андрусевича, а также затраты военного госпиталя на медикаментозное лечение и содержание (ФИО)17 подтверждаются медицинской картой стационарного больного (832), решения о проведении медицинского вмешательства (операции) без согласия больного, протоколами регистрации физиологических показателей (ФИО)18, листами диагностических и лабораторных исследований, картами интенсивной терапии, листами врачебных назначений, записей лечащего врача, предоперационного эпикриза, протокола операции, записей дежурных врачей и их совместных осмотров, а также иных медицинских документов, оформленных в ходе обследования и лечения (ФИО)19 в военном госпитале в период с 18 по 25 декабря 2018 г. Согласно расчетам стоимости лечения и содержания (ФИО)20, общая стоимость затрат, понесенных военным госпиталем составила 130 825 руб. 77 коп.

При этом сведения, положенные в основу составленного расчета стоимости лечения (ФИО)21, согласуются со сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного последнего и выписном эпикризе.

Оснований не доверять содержанию перечисленных документов, относящихся к существу рассматриваемого иска, у суда не имеется и, вопреки мнению представителя ответчика, данный расчет проверен судом и является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих». В соответствии со ст. 28 названного федерального закона военнослужащие, наряду с прочими видами ответственности, привлекаются к материальной ответственности - в порядке и по основаниям, установленным как этим, так и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». 

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что в результате противоправных действий Андрусевича другому военнослужащему (ФИО)22 были причинены телесные повреждения, что в последующем повлекло помещение его на стационарное лечение в военный госпиталь, в котором на лечение последнего затрачено 130 825 руб. 77 коп., суд приходит к выводу, что Андрусевич подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск удовлетворению.

При этом, учитывая, что затраты на лечение в военном госпитале, военнослужащего (ФИО)23, были произведены из средств федерального бюджета, то в силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и перечня учреждений, наделенных полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе учреждений здравоохранения Минобороны России, утвержденному приказом заместителя Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 г. № 133, указанная судом сумма должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета на счет администратора дохода военного госпиталя.

Оценив приведенные выше доводы ответчика, суд отвергает их, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях, а в случае необходимости - в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Таким образом, бесплатное лечение военнослужащих является обязанностью федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу, поэтому действия, причинившие вред здоровью военнослужащего, неизбежно влекут за собой дополнительные расходы указанного органа, то есть имущественный ущерб.

Верховный Суд Российской Федерации, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ориентирует на то, что при рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При этом необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности, материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок ее прохождения и статус военнослужащих.

В силу прямого указания в законе вред, причиненный умышленными действиями военнослужащих, содержащими признаки состава преступления и повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, в полном объеме подлежит взысканию с виновного лица, поэтому ссылки представителя ответчика на иной порядок, основания и нормы законов не регулирующие специфические правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, несостоятельны. В этой связи следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством объектами обязательного государственного страхования, являются жизнь и здоровье военнослужащих, именно им и производится страховое возмещение, поэтому военно-медицинские учреждения не могут претендовать на возмещение ущерба за счет указанных страховых сумм.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика Андрусевича к материальной ответственности в связи с отсутствием сведений о вступлении приговора суда от 27 сентября 2019 г. в законную силу беспредметны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Тогда как сведения о решении принятом 28 ноября 2019 г. судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда по результатам апелляционного рассмотрения жалобы на указанный приговор, являются открытыми и находятся в общем доступе на официальном сайте суда. 

Что же касается ссылки о понесенном Андрусевичем наказании, за совершенное преступление, то рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не относятся к сфере уголовно-правового регулирования, а привлечение к материальной ответственности не является элементом уголовного наказания. Исполнение такого наказания виновным не является возмещением имущественного ущерба третьим лицам. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что исковое заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика Андрусевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ и письмом Минфина РФ от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-03/37403 сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

С учетом положений п. 6 ст. 52 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 817 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего (изъято) (изъято) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 130 825 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 77 (семьдесят семь) коп. в пользу федерального бюджета через лицевой счет Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в размере 3 817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов