2-517/2021

24RS 0002-01-2020-006659-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. г. Ачинск Красноярского края, 

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 222 539,55 руб., которые она выплатила как созаемщик по кредитному договору, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. Свои требования мотивировала тем, что 20.08.2013г. между ПАО «Сбербанк РФ» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №25580, по условиям которого им были переданы в займ денежные средства в сумме 1 786 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>. С использованием полученных от кредитора денежных средств стороны приобрели в долевую собственность (по ? доле у каждого) указанную выше квартиру. В соответствии с графиком платежей созаемщики обязаны были ежемесячно уплачивать 13 525,96 руб. 02.09.2020г. данная квартира на основании договора купли-продажи перешла ФИО4 Созаемщик ФИО2 с декабря 2017г. по момент продажи квартиры обязанность по выплате кредита не исполнял, в связи с чем ФИО1 было выплачено в погашение задолженности 445 079,09 руб. Как созаемщик, исполнивший обязанность она просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы в размере 222 539,55 руб., а также проценты за непровомерное пользование данными денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 01.03.2021г. в указанной выше сумме и возврат госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит осуществить зачет встречных требований и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 271,93 руб. Требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, однако указано, что в договоре купли-продажи от 02.09.2020г. при отчуждении квартиры по адресу: г. Ачинск, 7-28А-16 была определена ее стоимость в размере 2 250 000 руб. Поскольку доли в праве собственности на квартиру у сторон спора равные, вырученная от продажи квартиры сумма должна была быть разделена между ними поровну, в то время как ФИО2 получил только 330 000 руб. При этом условие договора купли-продажи содержало указание о возложении обязанности на продавца произвести направление части средств на погашение задолженности по кредитному договору и погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательства по ипотеке. Согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке следует, что полная задолженность по договору №25580 от 20.08.2013г. по состоянию на 15.09.2020г. оставляла 1 091 575,26 руб., которую сторона продавца оплатила полностью. Следовательно, после расчетов с кредиторами у продавцов осталось 1 158 427 руб., которые подлежали распределению между ними в равных долях, то есть по 579 213,87 руб. каждому, поскольку истцом получено только 330 000 руб., он недополучил 249 213,87 руб. ФИО1 до подачи иска соглашалась передать указанную сумму ФИО2, однако после обращения в суд свою точку зрения изменила, в связи с чем ее поведение последний расценивает как неосновательное обогащение. Согласно расчета ответчика ею была оплачена сумма в размере 445 079,09 руб., значит она имеет право на возмещение 222 539,54 руб. Соответственно, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 2 271,93 руб. исходя из расчета: 249 213,87 – 222 539,54 руб. – 24 402,40 руб. = 2 271,93 руб. (л.д.229-230).

Определением суда от 10.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.224).

В ходе рассмотрения дела истец - ответчик ФИО1 на удовлетворении предъявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартира сторонами спора была приобретена в период проживания одной семьей без регистрации брака. Фактические брачные отношения между ними были прекращены в ноябре 2017г., с этого времени ФИО1 стала сама в полном объеме выплачивать кредит за приобретенную квартиру по адресу: г. 

<

данные изъяты> поскольку второй созаемщик и равнодолевой собственник ФИО2 отказался это делать. Все расчеты производились с ее банковской карточки их тех денежных средств, что заработаны только ею. По решению сторон спора квартира 02.09.2020г. была ими продана ФИО4 В договоре купли-продажи предусматривалось, что она оценена в 2 250 000 руб., из которых ФИО2 действительно получил 330 000 руб., она же остальную сумму в размере 1 920 000 руб., из которых она погасила оставшийся долг по ипотеке в размере 1 091 000 руб., оставшаяся ей сумма действительно составила 829 000 руб. Распределение денежных средств было именно таким, поскольку в период гашения долга по квартире ею была продана ее квартира и сумма в размере 500 000 руб. внесена в погашение задолженности по ипотеке, о чем ФИО2 было известно. При продаже квартиры они договорились, что эта сумма перейдет к ней, так как иного жилья у нее не имелось, ребенок остался проживать с ней и нужно приобрести жилье, у а ФИО2 квартира имеется. При таких обстоятельствах из проданной суммы ей осталась такая же сумма как и ФИО2 – около 330 000 руб. (29 000 -500 000). Его доля в праве собственности на квартиру никак не уменьшилась, продавали они по ? доле каждый, у нее никакого неосновательного обогащения не возникло, поскольку распределить полученное они договорились и указали это в договоре купли-продажи. При этом фактически три года она платила кредит одна, в связи с чем и просит взыскать в ее пользу половину стоимости произведенных платежей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ФИО2

Ответчик-истец ФИО2, а также его представить ФИО3 по первоначальным требованиям возражали на основаниях, которые указаны во встречном иске исходя из приведенных в нем доводов и расчетов. Дополнительно позиция изложена в представленном суду письменном отзыве (л.д.216).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.238), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено по делу, 20.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заемщиками) был заключен кредитный договор на сумму в размере 1 786 000 руб. приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (л.д.6-13).

Из договора следует, что созаемщики несут ответственность на условиях солидарной ответственности и обязуется погасить кредит за 240 месяцев.

Сторонами договора был согласован график платежей с 22.08.2014г. по 22.08.2033г. с первоначальным ежемесячным платежам в размере 13525,96 руб., с 22.10.2031г. платеж должен был составлять 9544,13 руб. (л.д.14-18).

Квартира, указанная в кредитном договоре, была приобретена сторонами на основании договора купли - продажи 21.08.2013г. в равнодолевую собственность (по ? доле у каждого) за счет личных средств сторон в размере 241 000 руб., а также заменых средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 786 000 руб. (л.д.19-21).

Право собственности ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано должным образом, сторонам спора выданы соответствующие свидетельства (л.д.23-26).

02.09.2020г. указанная выше квартира ФИО1 и ФИО2 была продана ФИО4 за 2 250 000 руб., из которых 330 000 руб. перечислены ФИО2, оставшаяся сумма в размере 1 920 000 руб. - ФИО1 (л.д.27-28).

При этом продавцы приняли на себя обязательство направить часть средств, полученных от покупателя в погашение задолженности по кредитному договору №2550 от 20.08.2013г. для полного погашения задолженности и прекращении залога объекта недвижимости (л.д.27).

Денежные средства по договору стороны получили и обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 20.08.20132г. исполнили в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не отрицали и что объективно подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» выписками по счету (л.д.239-244).

При этом из представленных материалов дела усматривается также, что солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 20.08.2013г. исполняла только ФИО1 в период с ноября 2017г. и до момента продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными ею выписками по личным счетам (л.д.29-36, 49-56, 76-212), сопоставленными судом с выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.64, 67, 240-244), не имеющими никаких разночтений.

ФИО2 внесение только ФИО1 платежей в погашение солидарного обязательства в спорный период времени не отрицал.

Общая сумма внесенных ФИО1 платежей в погашение задолженности по кредитному договору за период с ноября 2017г. по 15.09.2020г. составила 432 041,96 руб. (л.д.240-244). Указанная ФИО1 в исковом заявлении сумма погашения в размере 445 079,09 руб. является ошибочной и представленной выпиской по счету не подтверждается. 

Следовательно, она на основании изложенных выше норм права обоснованно претендует на возмещение половины стоимости от указанной суммы в размере 216 020,98 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в ее пользу.

При этом доводы ФИО2 о том, что его доля при продаже квартиры была уменьшена за счет получения меньшей суммы от продажи квартиры являются не основанными на материалах дела, поскольку из договора купли-продажи с очевидностью усматривается, что он выступал в нем как сторона, имеющая в собственности ? долю в праве общей долевой собственности и не меньше.

Распределение полученных по договору купли-продажи денежных средств указанных в нем образом без указания мотивов такого распределения, без оформления какого-либо дополнительного соглашения между ФИО1 и ФИО2 не позволяет в настоящее время суду определить намерения каждого из созаемщиков. Однако позиция ФИО1 представляется суду соответствующей достигнутому между указанными лицами соглашению на момент его заключения, поскольку материалами дела действительно подтверждается, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, которую продала 18.07.2014г. по договору купли-продажи за 2 200 000 руб. (л.д.219), в связи с чем действительно имела реальную возможность погасить часть задолженности по кредитному договору от 20.08.2013г. на сумму 518 898,48 руб., внеся соответствующий платеж 28.08.2014г. (л.д.220, 244).

То обстоятельство, что иного жилья у нее не имеется, с нею остался проживать общий несовершеннолетний ребенок, а также наличие у ФИО2 жилого помещения в собственности, подтверждённого сторонами, необходимость приобретения ФИО1 жилья для проживания с ребенком, гашение ФИО1 части ипотечного займа, действительно может объяснить именно сложившийся и закрепленный договором купли-продажи порядок распределения денежных средств от продажи принажавшей сторонам спора квартиры. 

Намерения ФИО1 перед ФИО2 о передачи последнему части полученных по сделке денежных средств истица по первоначальному иску категорически отрицала.

В любом случае согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от 02.09.2020г. является законным, чьих-либо прав не нарушающим, порядок распределения долей продавцов в праве общей долевой собственности вопреки доводам ФИО2 и его представителя не изменяющим.

Принуждения ФИО2 со стороны ФИО1 на его заключение судом не усмотрено, сторона истца по встречному иску на данный довод в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Злоупотребления правом ФИО1 при заключении данного договора и обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением также не усмотрено.

При этом неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 также не усматривается, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном же случае действия сторон по распределению денежных средств от продажи квартиры основывались на договоре купли-продажи, который ими и покупателем был согласован, прошел государственную регистрацию и до настоящего времени никем не оспорен.

Само же поведение ФИО1, обратившейся в суд с иском, расценивать как неосновательное обогащение, на что ссылается ФИО2, расценивать возможным не представляется, поскольку это противоречит самой природе неосновательного обогащения и ничем со стороны истца по встречному иску не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных предъявленных требований судом не усмотрено. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения основных требований, предъявленных по первоначальному иску, суд полагает требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежащими удовлетворению в сумме 24 171,89 руб. исходя из расчета, приведенного в нижеследующей таблице:

начало (дата платежа) 

окончание 

кол-во дней 

сумма платежа 

сумма долга 

ключевая ставка 

начисленные проценты 

22.12.2017 

30.12.2017 

9 

7053,09 

3526,55 

7,75 

6,74 

31.12.2017 

21.01.2018 

22 

6764,15 

6908,62 

7,75 

32,27 

22.01.2018 

23.01.2018 

2 

8325,85 

11071,545 

7,75 

4,70 

24.01.2018 

27.01.2018 

4 

5250 

13696,545 

7,75 

11,63 

28.01.2018 

11.02.2018 

15 

2,11 

13697,6 

7,75 

43,63 

12.02.2018 

21.02.2018 

10 

13697,6 

7,5 

28,15 

22.02.2018 

24.02.2018 

3 

12204,94 

19800,07 

7,5 

12,21 

25.02.2018 

21.03.2018 

25 

963,76 

20281,95 

7,5 

104,19 

22.03.2018 

25.03.2018 

4 

13154,46 

26859,18 

7,5 

22,08 

26.03.2018 

21.04.2018 

27 

26859,18 

7,25 

144,05 

22.04.2018 

21.05.2018 

30 

13154,46 

33436,41 

7,25 

199,24 

22.05.2018 

21.06.2018 

31 

13154,46 

40013,64 

7,25 

246,39 

22.06.2018 

21.07.2018 

30 

13154,46 

46590,87 

7,25 

277,63 

22.07.2018 

21.08.2018 

31 

13154,46 

53168,1 

7,25 

327,38 

22.08.2018 

16.09.2018 

26 

13154,46 

59745,33 

7,25 

308,55 

17.09.2018 

21.09.2018 

5 

59745,33 

7,5 

61,38 

22.09.2018 

21.10.2018 

30 

13154,46 

66322,56 

7,5 

408,84 

22.10.2018 

21.11.2018 

31 

13154,46 

72899,79 

7,5 

464,36 

22.11.2018 

16.12.2018 

25 

13154,46 

79477,02 

7,5 

408,27 

17.12.2018 

21.12.2018 

5 

79477,02 

7,75 

84,38 

22.12.2018 

21.01.2019 

31 

13154,46 

86054,25 

7,75 

566,43 

22.01.2019 

21.02.2019 

31 

13154,46 

92631,48 

7,75 

609,72 

22.02.2019 

21.03.2019 

28 

13154,46 

99208,71 

7,75 

589,82 

22.03.2019 

21.04.2019 

31 

13154,46 

105785,94 

7,75 

696,30 

22.04.2019 

21.05.2019 

30 

13154,46 

112363,17 

7,75 

715,74 

22.05.2019 

16.06.2019 

26 

13154,46 

118940,4 

7,75 

656,62 

17.06.2019 

21.06.2019 

21 

118940,4 

7,5 

513,24 

22.06.2019 

21.07.2019 

30 

13154,46 

125517,63 

7,5 

773,74 

22.07.2019 

28.07.2019 

7 

13154,46 

132094,86 

7,5 

190,00 

29.07.2019 

21.08.2019 

24 

132094,86 

7,25 

629,71 

22.08.2019 

08.09.2019 

18 

13154,46 

138672,09 

7,25 

495,80 

09.09.2019 

21.09.2019 

13 

138672,09 

7 

345,73 

22.09.2019 

21.10.2019 

30 

13154,46 

145249,32 

7 

835,68 

22.10.2019 

27.10.2019 

6 

13154,46 

151826,55 

7 

174,70 

28.10.2019 

21.11.2019 

25 

151826,55 

6,5 

675,94 

22.11.2019 

15.12.2019 

24 

13154,46 

158403,78 

6,5 

677,01 

16.12.2019 

21.12.2019 

6 

158403,78 

6,25 

162,74 

22.12.2019 

21.01.2020 

31 

13154,46 

164981,01 

6,25 

873,36 

22.01.2020 

27.01.2020 

6 

13145 

171553,51 

6,25 

175,77 

28.01.2020 

09.02.2020 

13 

9,74 

171558,38 

6,25 

380,85 

10.02.2020 

21.02.2020 

12 

171558,38 

6 

337,49 

22.02.2020 

21.03.2020 

29 

12703,6 

177910,18 

6 

845,80 

22.03.2020 

21.04.2020 

31 

12703,6 

184261,98 

6 

936,41 

22.04.2020 

26.04.2020 

5 

12703,6 

190613,78 

6 

156,24 

27.04.2020 

21.05.2020 

25 

190613,78 

5,5 

716,10 

22.05.2020 

21.06.2020 

31 

12703,6 

196965,58 

5,5 

917,56 

22.06.2020 

21.07.2020 

30 

12703,6 

203317,38 

4,5 

749,94 

22.07.2020 

26.07.2020 

5 

12703,6 

209669,18 

4,5 

128,89 

27.07.2020 

21.08.2020 

26 

209669,18 

4,25 

633,02 

22.08.2020 

22.08.2020 

1 

4,68 

209671,52 

4,25 

24,35 

23.08.2020 

01.03.2021 

191 

12698,92 

216020,98 

4,25 

4791,12 

Итого: 

24 171,89 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с первоначальным иском истицей оплачена госпошлина в сумме 5669 руб. (л.д.5, 75), которая подлежит взысканию в ее пользу в сумме 5601,93 руб. исходя из удовлетворенных требований в размере 240 192,87 руб.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: 246 027,61 руб., из которых: 216 020,98 руб. – сумма оплаченных кредитных обязательств, 24 171,89 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами, 5601,93 руб. – возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд полагает необходимым отказать. 

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме по основаниям изложенным выше в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 423 рубля 38 копеек, госпошлину в сумме 5604,23 рублей, а всего 246 027 (двести сорок шесть тысяч двадцать семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении иной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021г.