Дело № 2-2969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику ФИО2, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в браке. Детей не имеют, брачный договор не заключали, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака они приобрели стиральную машину Самсунг стоимостью 

<

данные изъяты>., водонагреватель «Гарантерм» стоимостью 

<

данные изъяты>., душевую кабину стоимостью 

<

данные изъяты> холодильник «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты>., морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты>., угловой диван стоимостью 

<

данные изъяты>., телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>., автомобиль марки Toyota Vitz, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В период брака на имя ФИО2 в порядке приватизации был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и в порядке выкупа – расположенный под ним земельный участок, за что из их общих денежных средств было уплачено 

<

данные изъяты>. На спорном участке рядом с жилым домом также расположены баня, гараж и хозяйственная постройка, которая в период их брака была ими реконструирована с целью дальнейшего в ней проживания и в которой до настоящего времени находится вышеперечисленное спорное движимое имущество (за исключением автомобиля), которое приобреталось специально для оборудования данной хозяйственной постройки. Реконструкцию данной хозяйственной постройки проводили он и его тесть – отец ответчика ФИО2 ФИО12. Также совместно с ФИО13. он расширил гараж и перенес в другую часть земельного участка баню, при этом также совместно с ФИО14 производил их ремонт. Ответчик ФИО2 в проведении данных работ не участвовала. С учетом изложенного просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком брак, признать совместно нажитым имуществом вышеуказанные земельный участок и расположенные на нем хозяйственную постройку, баню и гараж, а также вышеперечисленное движимое имущество на принципе равенства его и ответчика долей. При этом просил определить в собственность ответчика и в свою собственность – по 

<

данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., передать в собственность ответчика расположенные на данном участке баню стоимостью 

<

данные изъяты>., гараж стоимостью 

<

данные изъяты> и хозяйственную постройку стоимостью 

<

данные изъяты> с расположенным в нем вышеперечисленным движимым имуществом общей стоимостью 

<

данные изъяты> а в его собственность передать автомобиль Toyota Vitz, 

<

данные изъяты>, поскольку данный автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в связи с превышением стоимости ее доли в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске и истцом в судебном заседании основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с расторжением брака с истцом, при этом подтвердила факт отсутствия у них детей, незаключение в период брака брачного договора, прекращение брачных отношений и ведения совместного хозяйства с истцом с 

<

данные изъяты>, факт приобретения вышеперечисленного движимого имущества, в том числе автомобиля Toyota Vitz, 

<

данные изъяты>, в период их брака на совместно нажитые денежные средства. Против удовлетворения исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем жилым домом, хозяйственной постройкой, гаражом и баней возражала, пояснив, что данный участок был предоставлен под застройку ее прадеду, возведенный на нем жилой дом, в котором по настоящее время проживают ее отец и брат, был первоначально предоставлен их семье по социальному найму, после чего в 

<

данные изъяты> году она с согласия зарегистрированных на тот момент в данном жилом доме ее отца и брата единолично приватизировала данный дом в ее собственность. На тот момент у истца имелось жилое помещение для постоянного проживания у его родной сестры, где он был зарегистрирован по месту жительства. После предоставления ей в собственность в порядке приватизации данного жилого дома она в установленном порядке выкупила земельный участок под домом по сниженной цене за 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. До заключения ею брака с истцом на спорном участке уже были возведены гараж, баня, хозяйственная постройка и жилой дом. Гараж около десяти лет назад был расширен на два машиноместа, баня тогда же была перенесена на другую часть земельного участка (собрана из тех же материалов), хозяйственная постройка была реконструирована (в ней были переоборудованы сени, стены с внешней стороны отделаны металлическим сайдингом), при этом в хозяйственную постройку была проведена вода и отопление. Данные работы осуществлял ее отец ФИО15. и истец. На каких условиях они производили данные работы, она не знает, в их осуществлении она участия не принимала. После расторжения брака и выселения истца она планирует вернуться и проживать по данному месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию его доверителя по изложенным ею в судебном заседании основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21).

Стороны общих детей не имеют, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратили в 

<

данные изъяты>, на расторжение брака согласны, поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

В отсутствие спора суд полагает данные обстоятельства установленными, в том числе в отсутствие опровергающих данные обстоятельства доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

С учетом изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении брака истца и ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили, что брачный договор не заключали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при разделе нажитого сторонами в браке имущества следует исходить из принципа общей совместной собственности сторон как супругов при равенстве их долей. 

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что на основании регистрационного удостоверения собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлось ФИО16 (т.1, л.д. 187, 205), которое фактически не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года передало земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный на нем названный жилой дом 

<

данные изъяты> постройки и расположенные на участке вспомогательные помещения в пользование семьи деда ответчика ФИО2 - ФИО17 (т.1, л.д. 208, 217 об, 229, 243). 

По состоянию на 

<

данные изъяты> год на земельном участке той же площадью (т.1, л.д. 239) под указанным домом были возведены указанный жилой дом 

<

данные изъяты> основное строение литеры 

<

данные изъяты> с верандой, навесы литеры 

<

данные изъяты>., сараи литеры 

<

данные изъяты> гараж литера 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 218, 219об, 220).

По состоянию на 

<

данные изъяты> годы на указанном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> располагались основное строение – жилой дом литера 

<

данные изъяты> с пристройкой 

<

данные изъяты> основное строение 

<

данные изъяты> с верандой, сарай площадью 

<

данные изъяты> баня 

<

данные изъяты> (по месту расположения совпадает с баней площадью 

<

данные изъяты>), баня литера 

<

данные изъяты> гараж 

<

данные изъяты> душ 

<

данные изъяты> уборная 

<

данные изъяты> (л.д. 200 об). 

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что земельный участок находился в бессрочном пользовании ФИО18, которое также фактически передало его в бессрочное безвозмездное пользование семьи ответчика ФИО2

Из материалов инвентаризационного дела на указанное домовладение следует, что собственником жилого дома 

<

данные изъяты> было ФИО19; фактическим собственником основного строения 

<

данные изъяты> возведенного 

<

данные изъяты>, - ФИО20 (т.1, л.д 203 – 244).

В материалы дела уполномоченным органом представлена копия договора социального найма жилого помещения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городом Омском как наймодателем и отцом ответчика ФИО2 – ФИО21 как нанимателем, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> В соответствии с пунктом 3 данного договора вселению в этот дом подлежали наниматель ФИО22 и его дети – сын ФИО23 и дочь ФИО2 (т.1, л.д. 70-80).

Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма расположенного на спорном земельном участке жилого дома к отцу ответчика ФИО2 перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и вспомогательными постройками, имевшими место на указанном земельном участке, в том числе спорными гаражом, баней и хозяйственной постройкой.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городом Омском и ответчиком ФИО2, последняя приняла в ее собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: 

<

адрес> при этом в перечень лиц, проживающих в данном помещении и отказавшихся от участия в приватизации, вошли ее отец ФИО24 и брат ФИО25 (т.1, л.д. 77-78).

Государственная регистрация перехода к ответчику ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости произведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77об, 172-176). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО2 перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и вспомогательными постройками, имевшими место на указанном земельном участке, в том числе спорными гаражом, баней и хозяйственной постройкой. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений в связи с принятием указанного жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2 в ее собственность в порядке приватизации последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также был передан департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в собственность ответчика за цену в размере 

<

данные изъяты> коп., соответствовавшую 

<

данные изъяты> кадастровой стоимости земельного участка (т.1, л.д. 60-62).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенный ответчиком ФИО2 в период брака с истцом жилой дом с пристройкой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не подлежит включению в состав общего имущества супругов, поскольку он приобретен ею на основании безвозмездной сделки (в порядке приватизации). 

Соответственно земельный участок под данным домом, исходя из установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, также следует исключить из состава совместно нажитого имущества, как и возведенные на данном земельном участке гараж, баню, хозяйственную постройку 

<

данные изъяты>. При этом в отношении данных объектов следует дополнительно отметить, что они имели место на спорном участке в 

<

данные изъяты>, то есть до передачи ФИО2 в собственность жилого дома, земельного участка и расположенных на нем вспомогательных строений и, как пояснили в ходе судебного разбирательства истец и ответчик, ремонт и реконструкцию данных объектов истец осуществлял не с ФИО2 как его супругой, а с ее отцом ФИО26., в связи с чем исковые требования о включении данных объектов в состав совместно нажитого имущества супругов подлежат отклонению.

При этом суд руководствуется, в том числе частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые были направлены исключительно на раздел нажитого в браке с ответчиком общего имущества супругов. 

В то же время, из материалов дела следует и подтверждено стороной ответчика, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были уплачены ответчиком за спорный земельный участок по договору его купли-продажи из совместно нажитых денежных средств, следовательно, данные денежные средства подлежат признанию общим имуществом супругов и разделу в равных частях, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты>.

Также сторона ответчика подтвердила в ходе судебного разбирательства, что движимое имущество, включающее в себя стиральную машину Самсунг стоимостью 

<

данные изъяты>., водонагреватель «Гарантерм» стоимостью 

<

данные изъяты>., душевую кабину стоимостью 

<

данные изъяты>., холодильник «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> угловой диван стоимостью 

<

данные изъяты> телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> были приобретены ими как супругами и размещены в расположенной на спорном участке постройке 

<

данные изъяты>, где находятся по настоящее время. Данной постройкой она намерена пользоваться после расторжения брака и выселения ее мужа.

С учетом данных обстоятельств и того факта, что право собственности на спорную постройку принадлежит ответчику, которая намерена пользоваться данным имуществом, суд считает целесообразным включить данное движимое имущество в состав общей собственности сторон как супругов и, разделив его на основании принципа равенства их долей напополам, передать данное имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>. в собственность ответчику и взыскать с нее в пользу истца в счет компенсации стоимости доли 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО2 подтвердила факт приобретения ими в браке автомобиля марки Toyota Vitz, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., который находится в постоянном владении и пользовании истца, и согласилась на передачу его в собственность истцу с уплатой ей со стороны истца компенсации в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>), тогда как денежная компенсация в пользу ответчика составляет (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, применив правила взаимозачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. из расчета (

<

данные изъяты>.- 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Истец с учетом уточнения заявил о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> из которого он претендовал на половину имущества стоимостью 

<

данные изъяты> Государственная пошлина при предъявлении данного искового требования составила 

<

данные изъяты> руб., из которых при подаче иска истец уплатил (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> за требование о расторжении брака) = 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплата государственной пошлины за предъявление данного требования составила 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с истца в доход бюджета в связи с отказом в вышеназванной части иска.

В то же время, поскольку заявленные истцом требования о разделе имущества были удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> что составило 

<

данные изъяты> от суммы заявленных с учетом уточнения исковых требований имущественного характера, то за счет ответчика истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО5 записью акта о заключении брака № №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 при разделе общего имущества супругов равными - в размере по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 стиральную машину Самсунг стоимостью 

<

данные изъяты> водонагреватель «Гарантерм» стоимостью 

<

данные изъяты> душевую кабину стоимостью 

<

данные изъяты>., холодильник «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> угловой диван стоимостью 

<

данные изъяты> телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> автомобиль марки Toyota Vitz, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> израсходованные на приобретение ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО2 право собственности на стиральную машину Самсунг стоимостью 

<

данные изъяты> водонагреватель «Гарантерм» стоимостью 

<

данные изъяты> душевую кабину стоимостью 

<

данные изъяты> холодильник «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> угловой диван стоимостью 

<

данные изъяты> телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Toyota Vitz, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов с учетом зачета денежной суммы, подлежащей выплате ФИО1 за счет ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2017 решение отменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Дополнена абзацами 7, 8 следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> – стоимость вложений в реконструкцию жилой постройки, гаража, бани, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года оставить без изменения.

Копия верна. 

Вступило в законную силу 21.12.2017.