№

Дело № 2-3807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 28 июня 2018 г. в 

<

данные изъяты>» приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> 22990 рублей. Вскоре приобретенный товар перестал запускаться. Продавец на основании претензии принял товар на гарантийный ремонт, о чем 16 сентября 2018 г. продавцом был составлен акт регистрации брака № и выдана квитанция. Однако 01 ноября 2018 г. товар продавцом был возвращен в прежнем нерабочем состоянии, с заключением об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия. 

После немотивированного возвращения истцу неисправного товара 01 ноября 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, выплате процентов, штрафа и морального вреда, которая была принята продавцом к рассмотрению и до настоящего времени на которую ответ не последовал.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- 22990 рублей стоимости товара ненадлежащего качества;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленную на дату фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное удовлетворение требований потребителя;

- 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Протокольным определением от 01 июля 2019 г. ответчик 

<

данные изъяты>» заменен на его правопреемника ООО «МВМ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2018 г. между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>), стоимостью 22990 рублей. 

В связи с обнаружением в товаре недостатков (не запускается ОС) 16 сентября 2018 г. истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении ремонта.

Согласно заключению об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия от 21 сентября 2018 г., в результате произведенных работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: не загружается ОС (оперативна система). Программное обеспечение подлежит обслуживанию по гарантии только в течение 1 месяца после покупки, восстановление заводского программного обеспечения стоит 2360 рублей.

01 ноября 2019 г. ФИО1 сдал в 

<

данные изъяты>» претензию о возврате денежных средств за ноутбук.

Впоследствии 

<

данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ». 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности ноутбука, требует его восстановления, поэтому является ремонтом.

Доказательств тому, что на программное обеспечение гарантия распространяется только в течение 1 месяца после покупки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после принятия 16 сентября 2018 г. сотрудником 

<

данные изъяты>» ноутбука, товар был возвращен истцу 01 ноября 2019 г., то есть по истечению 45-дневного срока устранения недостатков. Кроме того, ремонт ноутбука не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен разумный срок для устранения недостатков технически сложного товара.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными. 

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. 

Учитывая, что программное обеспечение необходимо для эксплуатации ноутбука, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара. 

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

В данном случае продавец, получив претензию потребителя о качестве проданного ему ноутбука, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанностей, возлагаемых на него пунктом 5 вышеуказанной нормы закона, не выполнил, в то время как обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет.

Факт наличия в приобретенном истцом ноутбуке недостатка в виде неработающего программного обеспечения установлен на основании акта регистрации брака и заключением об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия. Нарушения правил эксплуатации ноутбука со стороны потребителя экспертизой не установлено. 

При таком положении оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Следовательно, исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 22990 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 12 ноября 2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от 01 ноября 2018 г.) по 19 ноября 2019 г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 85752,70 рублей исходя из следующего расчета: 22990 рублей х 1% х 373 дня.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, судом не рассматривается вопрос о снижении размера неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 55371,35 рублей ((22990 рублей + 85752,70 рублей + 2000 рублей) х 50%). 

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- оплаченной за товар суммы в размере 22990 рублей, 

- неустойки в сумме 85752,70 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей,

- штрафа в размере 55371,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом с ответчика взыскана стоимость ноутбука, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику ноутбук.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3674,85 рублей, в том числе:

- 3374,85 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера согласно расчету (22990 рублей + 85752,70 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в сумме 22900 рублей, неустойку в сумме 85752,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 55371,35 рублей, всего 166024,05 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать четыре рубля 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3674,85 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им