Дело № 12-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 мая 2017г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно оспариваемого постановления, 17.04.2017 ФИО1, находясь в дискаунтере «

<

данные изъяты>» пронес через кассовую зону товар, не рассчитавшись за него, чем совершил мелкое хищение, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 109,09 руб. 

Не согласившись с принятым решением ФИО1 в жалобе указывает, что 02.05.2017 г. он не рассчитался за один из приобретенных товаров, т.к. не заметил его. Подошедший охранник стал предлагать урегулировать вопрос, путем передачи лично ему 5000 руб., на что ФИО1 отказался, тогда охранник сказал, что ранее в магазине также была совершена кража и ее совершил ФИО1, после чего вызвал полицию. Он не помнит, был ли он в магазине 17.04.2017, но краж никогда не совершал. Однако, мировой судья этих доводов ФИО1 не принял во внимание, формально проведя судебное разбирательство. При этом, доказательств вины ФИО1 по делу не имеется, краж он никогда не совершал. Справка о стоимости товара является недопустимым доказательством, т.к. составлена сотрудниками магазина в отсутствии лица, виновного в правонарушении, без привлечения понятых и свидетелей. Также в деле не имеется акта инвентаризации, подтвердившего недостачу товара, что ставит под сомнение факт хищения. Мировым судьей не приняты меры к опросу свидетелей и очевидцев случившегося. Также, действиями ФИО1 не допущено существенного нарушения охраняемых общественных интересов, что свидетельствует о малозначительности деяния. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ф, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, перечь и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которыми ФИО1 при составлении протокола согласился и их не оспаривал, что подтверждается его собственноручными пояснениями в протоколе о том, что «С протоколом согласен»; рапортом полицейского о наличии признаков состава правонарушения; заявлением представителя юридического лица о наличии ущерба; справкой о сумме ущерба; объяснением охранника магазина, который пояснил, что увидел в торговом зале мужчину, который похитил товар на сумму 109,09 руб., после чего вызвал полицию, а мужчину задержал. 

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы справка о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований для признания ее недопустимой не имеется. Требований о том, чтобы она была составлена в присутствии ФИО1, понятых или свидетелей, закон не содержит. 

Отсутствие акта инвентаризации не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, поскольку исследованных доказательств достаточно для решения вопроса об имевшем место событии правонарушения и о виновности лица, его совершившем. 

По этим же основаниям, необходимости в допросе дополнительных свидетелей или очевидцев, как указано в жалобе, не имелось. 

Кроме того, мировым судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Моисеев согласился с изложенными в нем данными и не оспаривал свою вину. В связи с этим его последующие доводы о невиновности обоснованно оценены как позиция защиты, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы о том, что Моисеев согласился с протоколом под психологическим давлением, находясь в стрессе, в состоянии расстройства нервной системы, голословны, не основаны на каких либо фактических данных, и поэтому судом во внимание не принимаются. При составлении протокола ФИО1 о таких обстоятельствах не заявлял, в связи с чем, эти доводы являются надуманными. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, из фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. 

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных