В окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года

Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В. 

с участием: истца ФИО2, 

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № (далее - КН:№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №(далее КН:№),категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены. В связи со смертью супруги, с 2010 года он частично перестал разрабатывать земельный участок, и совсем прекратил обработку земельного участка в 2014 году. В 2012 году разрешил временно пользоваться для выращивания овощей соседу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году истцу стало известно о том, что на его земельном участке поставлен на кадастровый учет с установленными границами земельный участок ответчика по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 года на земельном участке истца проведены кадастровые работы. По результатам кадастровых работ в 2017 году границы земельного участка обозначены на местности деревянными колышками. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое наложение земельного участка с КН:№ на земельный участок с КН:№ площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. Для восстановления нарушенного права собственника земельного участка с КН:№ и устранения выявленного наложения, истец просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отменив координаты земельного участка содержащиеся в ЕГРН: 

Обозначение характерных точек границы

Уточненныекоординаты, м

X

Y

1

3

3

1

394 648,22

1 657 931,61

2

394 667,08

1 657 959,34

3

394 635,44

1 657 980,39

4

394 617,64

1 657 952,47

1

394 648,22

1 657 931,61

Установить местоположение границ земельного участка с КН:№, сложной конфигурации (многоконтурный, состоящий из двух земельных участков КН:№(1), КН:№(2), по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, площадью по фактическим замерам 

<

данные изъяты> кв.м, по существующим (фактическим) границам, по следующим координатам: 

Обозначение земельного участка №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X

Y

1

2

3

4

5

:214(1)

н1

394 633,62

1 657 936,37

0,1

-

н2

394 670,96

1 657 993,25

0,1

-

н3

394 656,90

1 658 003,62

0,1

-

н4

394 615,88

1 657 948,59

0,1

-

н1

394 633,62

1 657 936,37

0,1

-

:214(2)

н5

394 699,39

1 658 041,44

0,1

н6

394 722,41

1 658 7076,72

0,1

-

н7

394 705,11

1 658 086,70

0,1

-

н8

394 701,31

1 658 080,27

0,1

-

н9

394 682,44

1 658 053,06

0,1

-

н5

394 699,39

1 658 041,44

0,1

-

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 1999 года является пользователем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе теплиц АО «Обуховское». Участок был предоставлен ему директором совхоза «Обуховский» ФИО19 в 1994 году, с этого времени он начал разрабатывать земельный участок. В 1999 году на основании постановления главы администрации Обуховского сельсовета оформил участок в постоянное (бессрочное) пользование. Участок состоит из двух прямоугольных земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке он каждый год садил картошку. Границы земельного участка на местности были обозначены колышками и межой, рядом располагались такие же участки для посадки картофеля. В 2008 году умерла его жена, еще два года вместе с дочерью садили на участке картошку только на меньший по размеру участок, затем прекратили садить. В 2015 году со свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования он обратился в орган кадастрового учета, где получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Границы земельного участка не устанавливал, поскольку не знал о том, что это необходимо. В 2016 году он узнал о том, что его земельный участок занят ответчиком, который купил земельный участок у ФИО8, а земельный участок ответчика отмежован в 2013 году. После чего он обратился в Обуховское сельское поселение, где ему разъяснили, что необходимо установить границы земельного участка. Для проведения межевания он приглашал нескольких кадастровых инженеров, которые отказывались, объясняя, что имелся спор. Рекомендовали обратиться к кадастровому инженеру ФИО7, которая при обследовании земельного участка установила частичное наложение земельного участка ответчика на его земельный участок, площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м, составила заключение со схемой и разъяснила, что межевой план земельного участка будет изготовлен после решения суда. Считает, что его права собственника нарушены, при межевании участка ответчика он не был об этом уведомлен, границы с ним не согласовывали, его земельный участок незаконно был передан другим лицам и в настоящее время занят другим собственником. Просит признать результаты кадастровых работ 2013 года в отношении земельного участка ответчика недействительными, установить границы его многоконтурного земельного участка по координатам, которые указаны в заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО9, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что как председатель АО «Обуховское» в 1993 году по просьбе ФИО2 выделил ему в пользование земельный участок для посадки картофеля в районе теплиц площадью примерно 20 соток. Затем хозяйство стало нерентабельным, часть земельных участков пустили под застройку жилого фонда. Земельный участок ФИО2 находился за весенними теплицами. Изначально он был единый, впоследствии он мог быть разделен проездом. Участок был предоставлен без указания конкретных границ.

Свидетель ФИО10, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 с 1995 года по 2010 год пахал ему как единый земельный участок площадью 10-12 соток за теплицами, распахивал до забора, которыми были огорожены теплицы, забор впоследствии растащили, в каком году, не помнит. Сам земельный участок забором не был огорожен.

Свидетель ФИО11, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что его земельный участок расположен в 1 км от участка ФИО2 за 

<

адрес>, как сосед помогал ему садить картошку на его земельном участке. На местности границы земельного участка не были обозначены.

Ответчик ФИО12 и представитель ответчика ФИО13 по доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО13 просил рассмотреть дело без своего участия в связи с занятостью в другом судебном процессе, исковые требования не признал, доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доказательств в обосновании заявленных исковых требований истец не представил. ФИО12 приобрел у ФИО8 земельный участок с КН:№ по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в тех границах, которые существуют на сегодня, земельный участок разработан, посажены плодовые кустарники, имеется хоз.постройка. Перед покупкой ФИО18 убедился, что правопритязания других лиц на земельный участок отсутствуют. Первый собственник земельного участка ФИО8 начала обрабатывать заросший земельный участок в 2010 году, до этого времени с 2007 году земельный участок в указанных границах разрабатывал ФИО20 - зять ФИО21. Затем по заявлению ФИО8 участок был предоставлен ей в аренду. Границы данного земельного участка были установлены в 2013 году, в 2014 года оформлено право собственности ФИО22 на земельный участок. При оформлении прав на земельный участок собственник убедился, что правопритязания на него третьих лиц отсутствуют, по истечении 6 лет пользования земельным участком он был оформлен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем выкупа по рыночной цене у Администрации Камышловского муниципального района. Межевание земельного участка было проведено в 2013 году, при установлении границ участка права третьих лиц не были нарушены, поскольку соседние земельные участки как на местности, так и на публичной кадастровой карте отсутствовали, в связи с чем согласование границ не проводилось. Акты о предоставлении земельного участка истцом не оспариваются. Границы земельного участка истца не установлены на местности, поэтому доказательств наложения границ земельных участков не имеется, показания свидетелей не могут подтвердить конкретных границ земельного участка истца в тех точках координат, которые указаны кадастровым инженером. Ссылки истца на свидетельство о праве собственности не подтверждают его доводов, что он пользовался земельным участком именно в тех координатах, которые указаны в иске. Не земельный участок ответчика налагается на участок истца, а наоборот, кадастровые работы в 2017 году проведены таким образом, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО Камышловский муниципальный район ФИО14 по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что администрация Камышловского муниципального района в рамках полномочий на предоставление (распоряжение) земельными участками, на которые право государственной собственности не разграничено, действуя на основании п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» а также на основании ст.11, 28-34 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) по результатам рассмотрения заявления ФИО8 вынесла постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 80 метрах по направлению на северо-запад от жилого 

<

адрес> исполнение постановления, а также с учетом положений ст.29 ЗК РФ (в ранее действующей редакции), ФИО8 обратилась в администрацию МО «Обуховское сельское поселение» для присвоения адреса участку и ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Нотис» 

<

адрес> с целью выполнения кадастровых работ. В результате обращения принято постановление главы МО «Обуховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса участку и сформировано межевое дело, имеющееся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. На момент формирования межевого дела и постановки на кадастровый учет конфликта прав не установлено, сведения о земельном участке истца отсутствовали. На основании ст.34 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) постановлением главы Камышловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ сформированный земельный участок был предоставлен ФИО8 в аренду сроком на 11 месяцев. В связи с регистрацией права собственности заявителя ФИО8 на хозяйственную постройку удовлетворено заявление ФИО8 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, что подтверждается постановлением главы Камышловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО8 приобрела права и обязанности собственника, вытекающие из ГК РФ, в отношении своего имущества. Сделки по оформлению прав заявителя ФИО8 прошли правовую экспертизу органами Росреестра в порядке ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ранее действующей редакции). Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО3 совершен с учетом требований законодательства, является законным. Истец оформление земельных правоотношений и легализацию земельного участка начал лишь с июля 2015 года, произведя оформление декларативного права собственности. За оформлением адреса земельного участка истец обратился в уполномоченный орган - администрацию МО «Обуховское сельское поселение» в декабре 2016 года. Постановлением главы МО «Обуховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес участку истца: 

<

адрес>. Данных о том, что истец обращался в органы кадастрового учета, не имеется. Фактически в заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует нормативное и правовое обоснование (подтверждение) наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца. С учетом сложившихся юридически значимых обстоятельств удовлетворение подобного требования является нарушением зарегистрированного права ответчика. Границы земельного участка истца не определены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством РФ. Отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что при формировании земельного участка с КН:

<

данные изъяты>, утверждении схемы его расположения в установленном порядке, утверждении межевого плана, постановке на государственный кадастровый учет и вынесении постановления о предоставлении земельного участка в собственность гражданину были нарушены права истца, в материалах дела отсутствуют доказательства выяснения точного местоположения границ земельного участка истца на местности. Применяемые истцом ссылки на нормы Закона о государственной регистрации недвижимости также не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как из буквального толкования закона регулируют вопросы осуществления кадастрового учета при уточнении границ земельного участка, а также вопросы исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Истцом не представлены доказательства формирования и наличия земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, и наличия какой-либо ошибки Единого государственного реестра недвижимости, нуждающейся в судебном разрешении. Истцом в качестве доказательства наличия прав в отношении земельного участка представлено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра, которыми декларируется право истца в отношении объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пл.в районе теплиц АО «Обуховское». Точные границы земельного участка истца достоверно и точно определить на местности невозможно, поскольку выполненный в свидетельстве 1999 года чертеж носит схематичный, информационный характер, осуществлен без привязки к местности. Исходя из заявленных требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу. Формирование границ земельного участка и проведение присвоения адресной части проведены истцом намного позднее, чем стороной ответчика. Удовлетворение заявленного иска повлечет изменение уникальных характеристик земельного участка с КН:

<

данные изъяты>, с последующим нарушением права собственности правообладателя земельного участка, что будет являться нарушением баланса общественных отношений. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО Камышловский муниципальный район ФИО15 по доверенности в судебном заседании доводы представителя ФИО5 поддержал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Обуховское сельское поселение» ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями согласна, поскольку права истца нарушены. Исторически пользование участком закреплено за истцом. Постановка на кадастровый учет земельного участка с КН:

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в 2013 году прошла с нарушением прав истца. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пдп. 1); самовольного занятия земельного участка (пдп. 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пдп. 3).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пл. в районе теплиц АО «Обуховское», КН:

<

данные изъяты>, на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Земельному участку Постановлением главы МО «Обуховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>. После присвоения адрес ФИО2 рекомендовано поставить на учет земельный участок (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН участок истца является ранее учтённым, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, местоположение оспариваемых границ земельного участка ответчика установлено в результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-61).

Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в указанной редакции, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При этом согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными, что вытекает из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также указано в п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Следовательно, при определении смежной границы при проведении кадастровых работ должны были учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка определено как район теплиц АО «Обуховское», без конкретного адреса и ориентиров. Адрес земельному участку, расположенному в районе теплиц АО «Обуховское в 

<

адрес>, присвоен только в конце 2016 года на основании постановления главы МО «Обуховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО2 рекомендовано поставить земельный участок на кадастровый учет по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). 

В судебном заседании установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:№ границы земельного участка истца на местности не были обозначены, характерных ориентиров, позволяющих с определенностью определить границы земельного участка на местности, не имелось, земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет как смежный, информации о земельном участке как объекте прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имелось, доказательств того, что истцом земельный участок пользовался в тех же границах, что и земельный участок ответчика, не предоставлено. 

Свидетели, допрошенные судом по инициативе истца, не подтвердили незаконность межевания смежного участка, из их пояснений невозможно установить, какими ориентирами фактические границы двух земельных участков истца были обозначены на местности на момент проведения кадастровых работ в 2013 году. Напротив, свидетель ФИО10, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что распахивал земельный участок ФИО2 с 1995 года по 2010 год как единый площадью 10-12 соток. Истец в судебном заседании подтвердил, что земельный участок большей площадью им не использовался с 2010 года,

Вместе с тем из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-61) следует, что земельный участок с КН:№ образован из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, смежные землепользователи отсутствуют. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, с КН:№ был предоставлен МО Камышловский муниципальный район для ведения личного подсобного хозяйства ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. Постановлением главы МО Камышловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок прекращено, земельный участок предоставлен ФИО8 в собственность за плату, в постановлении указано также на наличие на земельном участке хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.54).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок от МО Камышловский муниципальный район перешло к ФИО8, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО3 - л.д. 56-62, 63-65.

Процедура предоставления земельного участка ФИО8, и последующие сделки купли-продажи в отношении земельного участка не оспорены, оснований считать порядок предоставления земельного участка и перехода права собственности на земельный участок к ФИО3 произведенными с нарушениями не имеется. Из схемы расположения земельного участка, составленной при формировании спорного земельного участка, усматривается, что смежных земельных участков или ориентиров, обозначающих смежные участки, не имеется (л.д.34).

Доказательств того, что образование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, КН:№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м произведено с нарушениями, а его формирование произведено частично за счёт участка, принадлежащего истцу, не представлено. Соответственно, оснований полагать, что постановка земельного участка ответчика в 2013 году на кадастровый учёт явилась незаконной, и оснований для снятия с кадастрового учёта участка, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несоответствия кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:809 требованиям закона.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушений закона при проведении кадастровых работ и внесения по его результатам сведений в государственный реестр недвижимости не установлено, в связи с чем исковые требований истца удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для установления местоположения границ земельных участков в заявленных истцом координатах. Представленные истцом документы, в том числе, схема и заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отражают местоположение границ земельного участка истца в момент ее выполнения, и не могут свидетельствовать, и подтвердить длительность ее существования в указанном месте, а также не указывают на наличие кадастровой ошибки.Истец в судебном заседании доказательств того, что исторически границы его земельного участка находились в указанных кадастровым инженером границах, не представил. Оснований для установления границ земельного участка с КН:№ в судебном порядке не имеется, поскольку пересечений с земельным участком ответчика не установлено, в связи с чем исковые требования об установлении границ земельного участка истца с КН:№ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Афанасьева