Дело № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мирный 09 июня 2017 года 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К..,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 29 декабря 2011 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

- 18 января 2013 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2013 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Коношского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 12 апреля 2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 11 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «***», находясь в помещении торгового зала магазина «***» ТЦ «***», расположенного по адресу: ул. ***, зная, что в магазине ведется видеонаблюдение и его действия могут быть обнаружены, взял с торгового стеллажа бутылку «Мартини брют» емкостью 0,75 литра, стоимостью 957 рублей 24 копейки, и с целью её хищения, направился к выходу, минуя кассовую зону, однако будучи замеченным сотрудником охраны магазина «***» ФИО5., игнорируя требования последнего прекратить совершение противоправных действий, осознавая, что его действия стали очевидны, покинул помещение магазина и направился к выходу из торгового центра «***». После чего, ФИО5., проследовал за ФИО2, схватил за руку и попытался остановить, а ФИО2, с целью окончания своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «***», а также с целью преодоления, оказываемого ему со стороны ФИО5. противодействия и подавления у него воли к дальнейшему сопротивлению, нанес ФИО5. удар рукой в область груди, от чего последний испытал физическую боль и упал. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму, а также ФИО5 физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал, что 

11 апреля 2017 года он встретился с ФИО10, затем они встретили его брата – ФИО11, с которым стали кататься на машине, подъехали к магазину. Он и ФИО10 зашли в магазин, затем разминулись. Он подошел к витрине, взял бутылку «Мартини» и вышел из магазина, когда был у выхода из торгового центра, услышал, что какой-то мужчина кричал, что он охранник, он повернулся, увидел мужчину, который был без каких-либо опознавательных знаков охранника, но понял, что это из-за взятой им бутылки, при этом мужчина схватил его за руку, на что он его оттолкнул и получился удар в грудь. После чего он вышел на улицу, сел в машину, а затем их остановили сотрудники ДПС и доставили в отделение, где он дал явку с повинной.

Аналогичные сведения о хищении бутылки «Мартини» из торгового зала магазина «***», ФИО2 сообщил в явке с повинной от 11 апреля 2017 года (л.д. 35-36).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5., следует, что он работает охранником в магазине «***» 11 апреля 2017 года около 16 часов 20 минут он, просматривая с ФИО14. видео с камер наблюдения их магазина, обратил внимание на человека, который схватил с полки бутылку «Мартини брют» и несколько раз прошел по торговому залу, затем, подходя к кассе, убрал под куртку бутылку. Он выбежал за ним и громким голосом сказал, что является охранником и попросил вернуть бутылку, однако мужчина, не реагируя, направился к выходу из торгового центра, он вновь потребовал вернуть товар на место, однако молодой человек, повернулся к нему и сказал, чтобы он от него отстал и пошел дальше, ускорив свой шаг. Догнав его, он взял мужчину за руку, на что тот резко ударил его рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, а мужчина вышел из торгового центра на улицу. Не догнав его, он вернулся в магазин сообщил о случившемся ФИО14 Спустя несколько минут он вышел на улицу, и увидел возле парковки наряд полиции, который задержал автомашину, в которой находился на пассажирском сидение мужчина, который похитил бутылку «Мартини брют», он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. В последующем он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО2 (л.д.59-62).

В своем заявлении от 11 апреля 2017 года ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 апреля 2017 года совершило хищение из торгового зала магазина «***» бутылки вина марки «Мартини» стоимостью 957 рублей 24 копейки, а так же причинило ему физическую боль (л.д.13).

Из оглашенных и следованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14., следует, что 11 апреля 2017 года около 16 часов 20 минут она и ФИО5 при просмотре камер наблюдения в магазине «***» увидели, что молодой человек, находясь у витрины со спиртосодержащей продукцией берет бутылку «Мартини брют», прячет бутылку под куртку, и быстрым шагом направляется к кассам магазина. ФИО5 выбежал из комнаты и направился к данному человеку. Вернувшись, ФИО5 сообщил, что неоднократно требовал мужчину остановиться и вернуть похищенную бутылку, представившись охранником, однако мужчина продолжал уходить, догнав его, ФИО5 схватил его за руку, на что молодой человек сразу же резко нанес ему удар рукой в грудь, от чего тот упал. Позже ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО2, она неоднократно видела его в их магазине, он покупал продукты питания и спиртное. Бутылка «Мартини брют» емкостью 0,75 литра, которую похитил ФИО2 из их магазина стоит 957 рублей 24 копейки и принадлежит ООО «***» (л.д.49-51).

Свидетель ФИО24., показания которого оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 11 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут видел, как за молодым человеком из магазина «***» бежал охранник, который неоднократно кричал, чтобы последний остановился и вернул бутылку, однако молодой человек лишь ускорял свой шаг и продолжал идти к выходу. Догнав мужчину, охранник схватил его за руку, а тот резко нанес удар рукой охраннику в область груди, от чего тот упал на пол, а молодой человек, повернувшись, сказал, чтобы тот от него отстал и ему все равно на полицию, а затем, ускорив шаг, вышел из торгового центра на улицу (л.д.65-68).

Аналогичные сведения изложила свидетель ФИО25., показания которой оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которой о произошедшем стало известно со слов ФИО24. (л.д.69-70).

Свидетели ФИО27 и ФИО28, продавцы магазина «***», показания которых были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 11 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут видели мужчину, который быстрым шагом шел на выход мимо кассы, вслед за ним выбежал охранник ФИО5., при этом кричал молодому человеку, что бы тот остановился и вернул товар, на что тот обернулся и ускорил шаг. Со слов ФИО5 им стало известно, что мужчина похитил из торгового зала магазина вино марки «Мартини», он догнал его на выходе из магазина, однако мужчина нанес ему удар рукой в грудь, от чего тот упал, а мужчина ушел. Позже стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО2, они неоднократно видели его в магазине, он покупал продукты питания и спиртное (л.д. 71-73,80-82).

Аналогичные друг другу сведения изложили свидетели ФИО32. и ФИО33., показания которых оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которым со слов ФИО14. стало известно о хищении из магазина бутылки «Мартини» (л.д. 74-76,77-79).

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО35 и ФИО36., чьи показания оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что в 17 часов у ТЦ «***» они обратили внимание на автомобиль марки «***», водитель которого и пассажиры вели себя подозрительно. В ходе разбирательства на месте у одного из пассажиров была выявлена початая бутылка вина, которую тот поставил на крышу автомобиля. После чего к ним подошел сотрудник охраны магазина «***» ФИО5, который пояснил, что пассажир автомобиля, открыто похитил бутылку вина марки «Мартини» из магазина «***». Указанным пассажиром оказался ФИО2 (л.д. 83-85,89-91).

Свидетель ФИО10. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 11 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут, он и ФИО2 пошли в магазин «***», после чего он вернулся, а через некоторое время, из торгового центра выбежал на улицу ФИО2 и сел в автомобиль, на котором они приехали. При ФИО2 находилась бутылка спиртного. Затем, выезжая с парковки ТЦ «***» их остановил автомобиль полиции (л.д. 86-88).

Согласно справке об ущербе и товарной накладной, закупочная стоимость бутылки вина марки «Мартини» составляет 957 рублей 24 копейки (л.д.44,45).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года следует, что осмотрено торговое помещение магазина «***, расположенного в торговом центре «***» по адресу Архангельская область г.Мирный ул. ***, в ходе которого изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен и приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.16-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года изъята бутылка «Мартини», наполовину наполненная жидкостью, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24-29, 99-106).Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО5., представителя потерпевшего ФИО14., свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер ущерба, достоверность показаний потерпевшего и представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5., представителя потерпевшего ФИО14., свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные ФИО2, потерпевшим ФИО5., ФИО14. и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый не имея каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество ООО «***», то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, со стеллажа витрины магазина похитил бутылку «Мартини», проследовал мимо кассы, на требования охранника магазина ФИО5 не реагировал, пытался скрыться, а затем с целью преодоления, оказываемого ему со стороны ФИО5 противодействия и подавления у него воли к дальнейшему сопротивлению, нанес ему удар рукой в область груди, от чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО2 при хищении имущества носили открытый характер, были очевидны и понятны потерпевшему, и подсудимый осознавал это.

Размер причиненного ущерба ООО «***» в виде стоимости бутылки «Мартини» составляет 957 рублей 24 копейки и подтверждается справкой об ущербе и товарной накладной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.166), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее он два раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тот факт, что побудительным мотивом к совершению хищения алкогольной продукции явилось именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении, а также пояснения самого подсудимого о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления (л.д.141,147-148,149-150,151-154,155-162), холост, иждивенцами не обременен, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 145).

Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный характеризуется положительно, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, работает без официального оформления трудовых отношений у ИП «***» водителем экспедитором, с лицами ране судимыми отношений не поддерживает (л.д. 142). 

Аналогичная характеристика личности ФИО2 дана в показаниях участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО48.(л.д.92-94).

Из информации, представленной ФКУ УИИ УФСИН России следует, что ФИО2 состоит на учете как осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2016 года к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, является лицом неоднократно судимым, при постановке на учет ФИО2 отнесен к «группе риска». В течение испытательного срока ФИО2 общественный порядок не нарушал, возложенные судом обязательства выполнял, от контроля не скрывался (л.д.143). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, без его изоляции от общества невозможно, и ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отменой ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.97,108,110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – *** необходимо хранить при деле (л.д. 111). 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 6 545 рублей (л.д. 172,173,174,175), в судебном заседании 1870 рублей, а всего в сумме 8 415 рублей 00 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника подсудимый не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. При этом, как установлено судом, он молод и трудоспособен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8415 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 12 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: *** – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.К.Камышник