Дело № 2-3011/17

Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за пакет банковских услуг, убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в размере 44014 руб. 32 коп., неустойки – 40410 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2016 между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 263400 руб., сроком действия 36 месяцев, с уплатой 17% годовых. При получении кредита выяснилось, что в сумму кредита включена навязанная банком комиссия за предоставление дополнительных услуг, входящих в пакет «Забота о близких» стоимостью 40410 руб. В предоставлении входящих в указанный пакет услуг он не нуждался, услугами фактически не пользовался. Считает, что взимание данной комиссии незаконно, поскольку он не мог отказаться от дополнительных услуг при заключении договора. До него не доведена информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет, не предоставлена возможность отказаться от части услуг, входящих в пакет. *** об обратился в банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких», расторжении договора и пересмотре графика платежей, которое банком оставлено без удовлетворения. 05.05.2017 повторно уведомил ответчика от отказе от пакета услуг, исключении его стоимости из суммы кредита и пересмотре графика платежей. Ответ на свое обращение не получил. Обязательства по кредитному договору выполнил досрочно – 15.04.2017. Поскольку ответчиком нарушено его право на получение полной и достоверной информации об условиях кредитовании и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право на получение услуги надлежащего качества, уплаченную комиссию, а также переплаченные на сумму комиссии и страховой премии проценты считает своими убытками и просит взыскать. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что вместо неустойки, предусмотренной законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3200 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «УБРиР» представил отзыв (л.д. 47-52), в котором указал, что истцом в иске не указана норма права, на которую он ссылается, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 15.04.2017 клиент досрочно погасил кредит, следовательно, положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям сторон и требования о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», а также штрафа не подлежат удовлетворению. Предоставление пакета банковских услуг произведено ответчиком на основании волеизъявления заемщика, необходимая информация об услугах, их стоимости доведена до истца. Условия договора о предоставлении услуги исполнены до момента одностороннего отказа истца от неё, что также указывает на неприменимость положений ч. 1 ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно условиям договора, пакет услуг предоставляется и действует в период действия кредитного договора. Таким образом, с заявлением об отказе от исполнения договора истец должен был обратиться до принятия решения о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. При заключении договора права истца не нарушались, ему предоставлена вся необходимая информация, в том числе, о размере платы за предоставление пакета «Забота о близких», с которой он согласился и принял. Указанные в пакете услуги являются дополнительной самостоятельной финансовой услугой, в состав которой включены как услуги, оказываемые без соответствующего обращения клиента, так и те, которые оказываются в заявительном порядке. Из заявления о предоставлении кредита, следует, что у заемщика имелась возможность выбора согласиться на предоставление пакета банковских услуг или отказаться от него, заявление содержит также указание на стоимость каждой услуги в отдельности. Своей подписью в анкете-заявлении заемщик также подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуг по кредитованию. Так как стоимость пакета оплачена заемными денежными средствами, заемщик обязан был уплачивать на данную сумму проценты. Заемщик от каких-либо услуг в 14-дневный сок не отказывался. При несогласии с доводами банка об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» просил произвести возврат комиссии за вычетом фактически понесенных в связи с предоставлением услуг расходов, размер которых составляет 22294 руб. При этом просил учесть, что изначально поданное истцом заявление не содержало прямого указание на отказ от услуг, а только требование о возврате уплаченной суммы. Также понесены расходы по подключению к программе коллективного страхования в размере 1422 руб. 36 коп. Соответственно, истцу подлежит возврату сумма, не превышающая 18116 руб. Справка о фактически понесенных расходах подтверждает фактические расходы в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, предоставлению услуг, входящих в него. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании стоимости пакета. Неустойка в соответствии с закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как действия банка по взиманию комиссии не являются недостатком услуги. При несогласии с доводами банка просил уменьшить штраф в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом требований разумности. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.10.2016 между ФИО2 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с заключенным договором потребительского кредита № *** предоставлен кредит в сумме 263400 руб. на 36 месяцев под 17% годовых.

Согласно анкете-заявлению (л.д. 13-18) при заключении договора ФИО2 попросил предоставить ему пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 40410 руб., включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк и услуги «РКО_плюс». По условиям заключенного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Оплата пакета подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.20).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие на предоставление банком пакета дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», ему предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, составе и стоимости услуг, в том числе входящих в пакет «Забота о близких», к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг, получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием данных услуг, что следует из текста анкеты-заявления и опровергает доводы истца о навязанности услуг. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения в договор условия о дополнительных услугах, истцом не предоставлено.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что нарушение его прав заключается в непредставлении информации о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Забота о близких», поскольку предметом договора являлся именно пакет из четырех услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик уведомлен.

26.10.2016 ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором указал, что не нуждается в предоставлении дополнительных услуг, поэтому просит отключить пакет банковских услуг «Забота о близких», расторгнуть договор страхования, исключить стоимость пакета и страховой премии из суммы кредита, произвести перерасчет графика платежей. В удовлетворении заявления банк отказал. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что кредитное обязательство было прекращено, а потому заемщик не имеет права требовать возврата комиссии за подключение пакета банковских услуг, не основаны на нормах материального права, так как ни кредитным договором, ни заявлением истца о подключении пакета услуг не согласованы условия, запрещающие возврат заемщику комиссии за подключение к указанному пакету в случае досрочного прекращения кредитного договора.

Ответчик считает, что имеет право на удержание расходов при расчете комиссии, подлежащей возврату потребителю в связи с отказом от пакета услуг, так как есть подтверждение факта наличия данных расходов у банка в виде справки о фактически понесенных расходах (л.д. 55).

С указанными доводами банка суд согласиться не может, полагая, что оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах не имеется, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге, так как каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, не представлено. Изложенные в справке данные невозможно проверить и соотнести с временными и финансовыми затратами, понесенными именно в связи с оказанием услуг именно истцу. 

Поскольку иных надлежащих доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, возможность взыскания платы за услуги пропорционально периоду ее фактического предоставления законом не предусмотрено, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере стоимости спорной платы – 40410 руб.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя неустойка в сумме 40410 руб. не подлежит взысканию.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг, поскольку факт незаконности включения в кредитный договор условий о предоставлении банковских услуг при рассмотрении дела не установлен. Согласованная сторонами договора сумма кредита установлена в размере 263400 руб. (п. 3.1 анкеты-заявления), а не 220000 руб., как указывает истец. Оплата за предоставленный пакет банковских услуг произведена истцом по приходному кассовому ордеру *** от 24.10.2016 (л.д. 20), при этом истец выразил согласие на оплату комиссий банка как в наличной, та и безналичной форме (л.д. 17). 

Разрешая требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

С заявлением о возврате уплаченной комиссии в связи с отказом от предоставления пакета банковских услуг истец изначально обратился к ответчику 26.10.2016 (л.д. 29), то есть через 2 дня с момента заключения кредитного договора. Это же следует из ответа банка на повторное обращение истца с указанными требованиями, имевшее место 05.04.2017 (л.д. 31).

Поскольку на момент рассмотрения спора банк требования истца добровольно не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на необоснованно удерживаемую сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», составляет 3616 руб. 62 коп. и рассчитан следующим образом:

задолженность, руб. 

период просрочки 

процентная ставка, УрФО 

дней в году 

проценты, руб. 

с 

по 

дни 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

1х4х5/6 

40410 

27.10.2016 

31.12.2016 

66 

10% 

366 

728,70 

40410 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

941,05 

40410 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

388,60 

40410 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

491,56 

40410 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

906,73 

40410 

18.09.2017 

04.10.2017 

17 

8,50% 

365 

159,98 

Итого: 

3616,62 

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 23013 руб. 31 коп. (= (40410 руб. + 2000 руб. + 3616 руб. 62 коп.) х 50%).

Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших банку возвратить истцу денежные средства, в том числе за вычетом фактически понесенных расходов, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении не представлены.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., представив в его подтверждение расписку (л.д. 38). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1721 руб. 29 коп. (= (40410 руб. + 3616 руб. 62 коп.)/87624 руб. 79 коп. х 2828 руб. 74 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 плату за пакет банковских услуг в размере 40410 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства – 3616 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб., штраф – 23013 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1721 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова