судья Гостюнина Е.А. материал 22-637/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меньшаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Меньшаковой А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 11 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Считает, судом нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства, поскольку судебные заседания откладывались не по вине заявителя, тем самым затягивая время.

Полагает, в постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сами выводы суда должны основываться на представленном материале.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки данным о личности осужденного, а именно то, что он является инвалидом 2 группы. В постановлении отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование позиции приводит выдержки из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 за все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: в дисциплинарном порядке наказывался два раза (погашены сроком давности наложения), администрацией исправительного учреждения поощрялся два раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен не был, является инвали

<

адрес> группы. К работам по благоустройству не привлекается по состоянию здоровья. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Принимает участие общественной жизни отряда и колонии. Зачислен в кружки - литературный и патриотического воспитания. Библиотеку посещает. Проходит обучение в ПУ при ИК-3 по специальности кочегара. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре сотрудниками администрации ведет себя корректно, грубости не допускает. Устойчивые социальные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. По приговору суда вину признал полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 допустил 2 взыскания в виде выговоров за нарушение формы одежды и нарушение локализации, данные взыскания погашены сроком давности, а также было получено 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял, такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 2 поощрений и наличие 2 погашенных взысканий, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, и не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку дальнейшее исполнение наказания в прежних условиях не перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем замена назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд также учел мнение помощника прокурора, который пояснил, что линия поведения осужденного не стабильная, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения ходатайства, нарушении разумных сроков, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебные заседания откладывались по причине неявки адвоката в процесс с целью соблюдения права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий